Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1269 Esas
KARAR NO: 2022/882
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– meydana gelen trafik kazasında, müvekkilimiz ——yaralanmak suretiyle daimi süreyle malul hâle geldiğini, meydana gelen trafik kazası esnasında müvekkilimiz yaya olarak seyir hâlindeyken, müvekkiline çarpan —- plakalı araç sürücüsü—– olay sonrasında polis merkezine götürüldüğünü ve ifadesine başvurulduğunu, kazaya karışan — plakalı söz konusu aracın, kaza tarihinde ———— olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininde davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle sayın mahkemenin belirleyeceği bilirkişilerce ve ——- çerçevesinde, müvekkilin hak kazanmış olduğu meslek gücünden kayıp nispetinde daimi/sürekli iş göremezliğe bağlı olarak doğmuş tazminattan —— şimdilik——- dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte inceleme ve hesaplama yapılarak müvekkiline ödenmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan—- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde—- numarali —– sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ——– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sırlırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ——- olup, bu nedenle bu ——- ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan daimi/sürekli iş göremezliğe bağlı olarak doğan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- kararı uyap üzerinden celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ——- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—-raporunda özetle, ——-A)-Sürücü —–, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya —-, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—-tarihli ———– göre —– doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ————- toplandığında;—- tüm vücut engellilik oranının—— olduğu, —- süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—-tarihli —– raporunda özetle, “…A) Sürücü —– %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, B) Davacı yaya — %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,———– karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur….” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…a)—- bazı maddelerinde değişiklik yapan,—– Kabul edilerek ——— tarafından ———— yürürlüğe girdiği —— tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ———- kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak——— göre hesaplama yapıldığı, b) Davalı —– tarafından davacı —— —– ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup, davacının —- Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, e) —— tarihli yazısından; dava dışı —– tarafından davacı—— ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davalının kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan —- zararından tenzil edildiği, d) Davacı —–hesaplanan;—— olduğu, dava dışı —– tarafından yapılan ödemelerin davalının kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan — zararından tenzili sonrası davacının bakiye —– olduğu, kaza ve —— olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, —–olduğu, kaza tarihi itibariyle —– ——-teminat limiti aşan zararının olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır—– yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı vekili—– dava değerini —– olarak ıslah ettiğini,—–tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile dava konusu tazminat noktasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davalı —— tarafından davacının maddi tazminat talebinin ödenmesi nedeniyle davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığı açıktır. Davalının dosyaya konu maddi tazminat talebini ödediği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde maddi tazminat talebi yönünden davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının maddi tazminat talebi yönünden dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ————–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 601,35-TL harç olmak üzere toplam 630,55-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 549,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 308,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.223,00-TL ATK fatura masrafı, 787,00-TL ——- fatura masrafı, 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.301,95-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022