Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1266 Esas
KARAR NO : 2018/381

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02.12.2015 tarihli —- seri numaralı 50.000,00 TL lik fatura borcunu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından 30.09.2016 tarihinde Anadolu —. İcra Müdürlüğü — E. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz gerekçelerinin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafça takibe esas faturada bahsi geçen tüm işlerin yapıldığını, takibe dayanak faturanın davalıya tebliğ edildiğini, buna karşılık davalı tarafça bu faturaya hiçbir itirazının sunulmadığını, fatura içeriğine itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirket, davalının şantiye adresi olan —-adresine 8 adet mutfak dolabı, 26 adet mobilya kapı, 12 adet camlı mobilya kapı, 8 adet krom evye (mutfak lavabosu) ve 8 adet laminant tezgah yaptığını ve davalıya teslim ettiğini, bu işlerin yapıldığı hususunda davalı tarafça hiçbir itiraz, ayıp ihbarı veya kanunen tanınmış olan ihbar ve itiraz yollarının olmadığını, bu nedenle davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek; açıklanan nedenlerle; İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —-icra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacı tarafın incelemeye iştirak ettiği; davalı yanın incelemeye katılmadığı, incelenen davacı şirket ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 50.000,00 TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre avans faizi talep edilebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında , cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketle bu ticari ilişkiden kaynaklı taahhüt edilen işlerin yapılıp yapılmadığı , bundan dolayı takibe dayalı borcun istenip istenemeyeceği hususunda yargılama yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı tarafından davalı adına mutfak dolabı , mobilya kapı , krom evye ve laminant tezgah yapımından kaynaklı 50.000 TL tutarında 02/12/2015 tarihli 277814 fatura nolu davalı şirket kaşe ve imzasına havi fatura düzenlendiği görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları lehine delil vasfında bulunduğu , davalının tayin edilen incelemeye katılmadığı ,defter ve belgelerini sunmadığı görülmüştür. İrsaliyeli fatura üzerinden davalı şirket ve kaşesi bulunduğu , davalının da malın teslimine yönelik bir itirazının bulunmadığı , sadece icra dosyasında işlerin yapılmadığı yönünde itirazda bulunduğu, ancak bu yönde delil sunmadığı gibi teslim edilen mallara ilişkin de ayıp iddiasında bulunulmamıştır. Bu itibarla davacı takip talebinde talep ettiği faizi borçluyu temerrüde düşürdüğüne dair bir belge sunmadığından neticeten takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz isteyebileceği gözönüne alındığında ; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün- — sayılı takip dosyasında; davalının 50.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 50.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 10.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA —. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 50.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 50.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 10.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 3.415,50 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 656,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.759,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 689,84 TL ilk masraf, 95,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.385,34 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.274,61 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018