Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1261 Esas
KARAR NO : 2018/272

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2008 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açıldığı, açılan dava dilekçesinde sehven sadece sürekli maluliyete ilişkin talep ettiği, müvekkilinin geçici iş görmezlik süresi Adli Tip Kurumu tarafından ve mahkememce yapılan yargılama esnasında tespit edildiği, buna istinaden, davalı tarafa İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip önceki davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20 sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde — poliçe numarası ile 04/11/2007-2008 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafın İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyası ile adli tıp raporu tarafından davacının maluliyetine tayinine yer olmadığı, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar verildiği, verilen bu karar kesin hüküm niteliğinde olduğu, kesin hüküm verilmiş bir konuda tekrar dava açılmasının mümkün olmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 24/10/2017 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, müvekkilinin zararının ödendiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiğini belirterek bu yönde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları görüldüğünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2018