Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1246 Esas
KARAR NO: 2020/355
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİADavacı vekilinin göndermiş olduğu dava dilekçesinde; alacaklı davacı şirket, davalı borçlu aleyhine ——-İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyasıyla ilgili ——-firmasının gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle oluşan zararın ödenmemsinden dolayı TTK.1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunun, borçlu şirket işbu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan bu itiraz tamamen haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunun, yapılan ekspertiz incelemesine göre olay hırsızlık hadisesinden meydana gelmiş olup, uyuşmazlık konusu hasardan olay anından görevli olduğu beyan edilen ———- ———, dolayısıyla ———firmasının sorumlu olduğunun, ekspertiz raporuna göre davacı şirketin —–firmasında rücu imkanı bulunmadığının, halefiyet ilkesi gereğince davacı tarafça sigortalı firmaya ödeme yapıldığı, sonrasında gerekli önlemleri almadığı için kusuru bulunan davalıya ödemenin yapılması için ihtar çekildiğinin, ihtar sonrası davalı şirketin ödeme yapmaması sonucunda alacağın tahsili için söz konusu icra takibi başlatıldığının, ——-Söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşılamış olduğunun, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlardan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, ——İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmilini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekilinin göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ——— kapsamında, davalı şirket dava dışı —— adresinde ——hizmeti verildiği, işbu sözleşme ilişkisi devam ederken şirkette meydana gelen bir hırsızlık olayı sebebi ile ———- Tarafından rücu talepli olarak——- tutarında zararın davalı şirketten tazmini talep edilmiş ve işbu rücu talebine karşı davalı şirket tarafından — Noterliğinin —-yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğinin, işbu ihtarname ile davalı şirketin sözleşme gereği alanda vardiyalı olarak — adet ———personeli çalıştırılması kararlaştırıldığı, ayrıca proje alanındaki ——riskleri ile ilgili olarak davalı şirket tarafından ———— tarihinde bir risk analiz raporu hazırlandığı ancak bu rapora karşın gerekli önlemlerin alınmadığının bildirildiğinin, bu rapor ile proje alanının— raporu çıkarıldığının, mevcut yerin fiziki güvenliğinin sağlanması için gerekli araç, gereç ve hususlar hakkında ayrıntılı bir rapor tanzim edilmiş olduğunun ve müşteri firmaya tebliğ edildiğinin, risk raporu incelendiğinde, işyerinin korumasız bir alan içerisinde yer aldığı , çevreden gelecek tehlikelere açık olduğunu, duvarların alçal olduğu, tel örgülerin yetersiz olduğunu, kamera sistemlerinin yetersiz olduğu vb. Husular ayrıntılı şekilde rapor edildiğinin, işbu —— rağmen müşteri firma gerekli önlemleri almaktan imtina etmiş ve davalı şirketin tüm tedbirlerine karşı , ——— tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın olduğu tarihte ve saatlerde davalı şirkete ait —- adet ———görevlisi mutad şekilde gece vardiyasında görevli olarak bulunduğunun, sözleşme ve müşteri talebi gereğince daha fazla ———elemanı bulundurmanın mümkün olmadığının, geniş bir sahaya yayılan bu yerin korunması için davalı firma tarafından da kendilerine ihbar edilen başkaca önlemlerin alınması gerekirken önleyici başkaca hiçbir tadbirin müşteri firma tarafından alınmaması hırsızlık olayına sebebiyet verdiğinin, davalı risk bildirimini yapması mevcut şartlar içerisinde tüm tedbirleri de almış olması karşısında kendisine kusur isnad edilemeyeceğinin, meydana gelen hırsızlık olayından sonra müşteri firma da davalıdan ek personel talebinde bulunmuş ve ——- tarihinde yapılan bir ek protokol ile — olan personel sayısı —-çıkarılmış ve gece personel sayısı da böylelikle ———çıkarıldığının, meydana gelen hırsızlık olayın cezai soruşturmaya muhtaç olduğu ve doğrudan davalı firmaya mesuliyet yüklenemeyeceği de ortadadır, bu hususta davacı yanın gerekli araştırma ve soruşturmayı yapmadan işbu zararı doğrudan davalı tarafa rücu etmesinin de haksız olduğunun, dolayısıyla davalı şirket gerekli tüm önlemleri sözleşmesine uygun şekilde aldığının, alanın dışarıdan gelecek tehlikelere karşı olması ve risk analiz raporu kapsamında gerekli önlemlerin müşteri firma tarafından alınmaması karşısında davalı isnat edilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığının, bu itibarla ilgili davacı sigorta şirketinin başlatmış olduğu —–İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan itiraz haklı ve gerçeğe uygun olduğunun, davacının davasının bu nedenle reddine karar verilmesini ve daha önce sunulan beyan ve itirazlara karşı davacının işbu haksız alacak talebine dayalı açmış olduğu icra takibi sebebi ile alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—— İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlusunun ——— olduğu; takibin—- asıl alacak ve —- işlemiş faiz toplamı —– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
— konularında uzman bilirkişiden — tarihinde alınan raporda özetle; ————- günü saat — gerçekleşen hırsızlık hasarında ——- —–görevlisi olaral çalışan —- isimli çalışanın ihmali olduğunun net bir şekilde gözüktüğünün, hırsızlık hasarının gerçekleştiği saatte kapı kilidinin kırılmasının duyulmaması , araç giriş ve çıkışlarının görülmemesi, 3. Kişinin o kadar malzeme ve makineleri alınarak araca yüklenerek götürülmesinin fark edilmemesinin, kamera kayıtlarına istinaden —— aralığında gerçekleşen hırsızlık olayında verilen ifade saatinin — verilmesi —- dakika aralığında fark edilmesi büyük bir ihmal sebebi olduğunun, ————–yer alan gerekli önlemlerin alınmadan faaliyetine devam ettiğini, hırsızlık hasarı sonrasında yönetim kararı ile eksik yerlerin tamamlanması için ——-görevlilerine — kişi daha ilave ettiği görüldüğünün, yapılan incelemeler sonucunda, ————– yer alan ——önlemlerine uyulmadığı gerekçe gösterilerek ihmali olduğuna %50,——————– görevlisinin mesai saatleri içerisinde gerçekleşen hırsızlık hasarında ihmali olduğunu %50 olduğu ile ilgili görüş ve kanaatlerini bildirir raporlarını sundukları görülmüştür.
———- kaynaklanan ———— bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davalı ———-mevcut şartlara göre etkin tedbir almadığını, personelinin eğitim ve denetimini yapmadığını, meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediği, açıklanan sebepler ile ——zafiyeti oluşturulduğunu ve bu zafiyet içerisinde yapılan görev esnasında hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle %50 oranında ortak kusurlu, dava dışı sigortalının sözleşmeye göre sahibi olduğu işyerinde ——için yeterli personel, kamera, kamera izleme görevlisi, giriş çıkışlarda uygun bariyer vb. Malzeme ile denetlenmediğinden —–zafiyetine sebep olduğu ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde %50 oranında ortak kusurlu olduğunun, Davacı— sigortalı——– havale yolu ile yaptığı ——– tutarlı —– hasar dosya açıklamalı ödeme,—– zarar tarihinde geçerli olan ve zararın gerçekleştiği ———— kapsamında olup, ——-TTK 1472. maddesine göre kanuni halef olduğunu ve aktif husumet ehliyetini kazandığının, dosyada davalının dava öncesi temerrüde düşürüldüğü tevsik edilemediğinden davacı ancak takip tarihinde itibaren faiz talep edebileceğinin, davalının ——- nolu dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak kaleminin —- denk gelen kısmının iptali ile takibin —— asıl alacak kalemi yönünden kaldığı yerden devamının yerinde olabileceği görüş ve kanaatlerini bildirir raporlarını sundukları görülmüştür.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının davanın —- tarihinde açıldığı, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme tarihinin ——–olduğu, zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı —– davacı şirket tarafından ——– tarihleri arasında ve dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği —- tarihinde de geçerli sigortalı olduğu, eksper raporuna göre hasar miktarının —- olduğu, davacı tarafından —- tarihinde sigortalısına —- ödeme yapıldığı, davaya konu işyerinin ————- kapsamında davalı şirket tarafından korunduğu, hırsızlık olayının işyerinin depo kapısına yanaşan bir minibüsten inen 3 şahsın demir sürgülü kapının üstünden atlayarak depo giriş kapısındaki asma kilidi kırarak depoya girip malları aldıkları, eksper raporuna göre —–görevlisinin kulübesinin ön bahçede olduğu ancak bulunduğu konum itibariyle arka bahçe kapısını görebilir, demir kapının açıldığını duyabilir ve müdahale edebilir olduğunun belirtildiği, yine mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı ———— mevcut şartlara göre etkin tedbir almadığını, personelinin eğitim ve denetimini yapmadığını, meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediği, açıklanan sebepler ile —–zafiyeti oluşturulduğunu ve bu zafiyet içerisinde yapılan görev esnasında hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle %50 oranında ortak kusurlu, dava dışı sigortalının sözleşmeye göre sahibi olduğu işyerinde ——için yeterli personel, kamera, kamera izleme görevlisi, giriş çıkışlarda uygun bariyer vb. Malzeme ile denetlenmediğinden ——–zafiyetine sebep olduğu ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde %50 oranında ortak kusurlu olduğunun tespitinin de dosya kapsamına uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirkete rücu hakkının olduğu kanaatiyle davalı yanca yapılan itirazın ———- asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —–İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ——- asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hükmedilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 175,67 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,84-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 87,84 TL peşin harç, 29,20 TL ilk masraf, 176,7- TL tebligat ve posta gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.093,74 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 942,18-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.571,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.041,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ————— Adliyesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunu, usulen anlatıldı..02/07/2020