Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1245 Esas
KARAR NO : 2021/423
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen,—– davalı şirketin, işletme mevzuu dahilinde bulunan elementer branşlarda —-olarak davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirketin————- sayılı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği her ay düzenli olarak ödemesi gereken komisyonları uzun bir süre ödemediğini, ancak —- dönemlerine ait hak edilen komisyon tutarı toplamı olan ——— müvekkili şirkete ödemediğini, yine taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesine rağmen bugüne kadar müvekkili şirkete ödemediğini, acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile müvekkili şirketin TTK md. 122 anlamında zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- denkleştirme —- tazminatı talep ettiklerini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş olup,—-dönemlerine ait komisyon tutarı toplamı olan —- vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, — nakit teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, —-tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecck ticari faizi ile birlikle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında —-tarihinde sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkili şirketin zararına olacak şekilde poliçeler kestiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin acentenin kestiği poliçeler sebebi ile zarar etmeye başladığını, hasar-prim oranının fahiş boyutlara ulaştığını, davacının sözleşmenin 8.maddesine göre İşlerini inkişaf etmesi gerekirken, daha da kötüye götürdüğünü,— noter ihbarnamesi ile 3 ay süre vererek — tarihinde feshettiğini, davacının müvekkili şirketten—- komisyon alacağı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında davalıya herhangi bir komisyon borcunun bulunmadığını, davacı acentenin müvekkili şirkette mevcut ——–teminat mektubunun, bu durumda davacının teminatının iadesini en erken —- tarihinde talep edebileceğini belirtmiş olup, davacının hukuki ve fiili mesnedi olmayan, davanın dayanağı acentclik sözleşmesine ve hayatın olağan akışına muhalif iddialar ile kötii niyetle açmış olduğu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon , nakit teminat alacağı ve sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı portföy tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında taraf vekillerine sulh görüşmeleri için süre verilmiş netice itibariyle davacı vekili — tarihli duruşmasında sözlü beyanında — tarihli sulh ve ibra sözleşmesi doğrultusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, yargılama gideri ve tüm masrafların ödendiğini beyan etmiş ve —- tarihli sulh ve ibra sözleşmesini mahkememize sunmuş , davalı vekili tarafından ———- dilekçe ile davacı taraf ile mutabakat sağlandığını, davacı taraf ile sulh olunması sebebi ile feragat halinde davanın reddi ya da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı ve davalı vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde sulh, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, taraflarca davaya konu talepler yönünden mutabakat sağlandığı ve —- tarihli sulh ve ibra sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafa ödeme yapıldığı görülmekle, sulh sebebi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca ——— tarihli sulh ve ibra sözleşmesi doğrultusunda sulh olunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 457,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı beyanları göz önünde bulundurularak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 08/04/2021