Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1244 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ….—– uzun yıllardan beri süre gelen ticari münasebetin olduğunu, taraflar —- bu ticaret bir yandan sözleşmelere, diğer yandan ise cari hesap ilişkisine dayandığını, — ticaret yapan davalı firmalar ile müvekkili firma arasında — ——- derece yüklü miktarlarda ticari alışveriş yapıldığını, müvekkili firmanın ——son derece hızlı hareket etme mecburiyeti altında yapılan alım satımlar nedeniyle hukuki ihtilaf çıktığını, —- firmalardan ——- sözleşme uyarınca yetkili ve görevli olarak tespit edilen —— açarak alacaklı olduğuna dair karar elde ettiğini, ——-yasalarına göre firmaların bağımsızlığı —- basması sebebiyle alacaklı olduğumuz hususlar gözardı edilerek firmamızın borçlu olduğuna karar verildiğini, mahkemenin kararının usul ve esas yönden hatalı olduğuna dair, gerek ———- sayılı dosyasında itirazlarda bulunulduğunu,—— iş bu alacak davasını ikame etme mecburiyetinin hasıl olduğunu, müvekkili firmanın,—- —olup, sözleşmeye dayalı alacaklar sebebiyle alacağın tespiti ve takas ve mahsubunu içeren bu dava açıldığını,—- altında aynı kişilerin hissedar olduğu firmalardan —– muhatap konumunda olmasına — hiçbir zaman iş yapılmadığını, asıl muhatap ve tüm ticari münasebet her firmada hissesi olan aynı zamanda —- kurucusu, sahibi ve yöneticisi—- tanınmakta olduğunu, bütün ilişkiler bizzat onunla gerçekleşmekte ve sürdürülmekte olduğunu, —- arasında hukuki, fiili, organik, maddi ve manevi birlikteliğin bulunmadığını, —- —- resmi yazışmalar yapmakta, ıslak imzalı belgeleri tarafımıza iletmekte olduğunu, Mahkememizin —– kararda zikredilen —-sözleşmesi —– tarafından imzalandığını, müvekkili —- birlikte iş yapmakta olduğunu,—- ihtiyacı—- etmekte, ihtiyaç fazlası—– satın almakta olduğunu, taraflar arasında son derece yüksek güven ve dostluk oluştuğunu, —– —- olarak yüksek çaplı çalışmakta iken, ihtiyaç duyduğu toplam —- —- gönderdiği makinelerde arıza ve ayıplar bulunduğunu, sonradan ——– ceza kestiğini, hiç çalışmadığı tutanakla tespit edilen ———- arasında taşınması —- ödendiğini, arızalı olması sebebiyle hiç çalışmayan makine için —- fatura kestiğin belirterek ——- düşünülen alacağımızın şimdilik 1.200.000.-TL belirsiz alacağın kabulüne ve —– ikame edilen dava tarihi itibarıyla ticari reeskont faizi yürütülmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ——- karşılığında —ödemelerini yapmakta güçlük yaşadığını, bunun üzerine bahsi geçen iki adet — satın almış ve taraflar temsili tutarda satın alma—- sözleşmesi imzalayarak — ödeme kolaylığı yaratılarak—– sağladığını, bu anlaşma çerçevesinde ——- ödeyerek———sahibi olabileceğini, buna uygulamada—– denilmektedir. davacı, müvekkili—- olduğu—- taksitleri ilk ödeme tutarını ödedikten sonra ödemeleri aksatmış ve ödeme planına yapılan uyarlamalardan sonra dahi faizler ve masraflar dışında — üzerine müvekkili —- dava açtığını, yargılama her iki tarafın katılımı ile gerçekleşmiş ve ilgili beyanlar mahkemeye sunulduğunu, kesinleşen ve —- işbu — kararının tanınması ve tenfizi amacıyla, —- üzerinden tanıma —- açıldığını bildirmiş, davacının haksız ve kötüniyetli davasının öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesine talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı firma, davalı firmalar —- konulu geçmişe dayalı bir ticari ilişki olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yetkili ve görevli olarak belirlenen— davalılardan ..—– açılan davada alacaklı olduğuna dair karar verildiği, karşı dava olarak ta sözleşmeye dayalı alacaklı olduğunun tespiti için dava açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan “kiralama sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca yetkili mahkeme belirlenmiş ve davacı olarak — — olarak tayin edildiği, diğer davalı …—— arasında — nedeniyle her iki davalıya karşı birlikte dava açıldığı ancak taraflar arasında yapılan sözleşme ile münhasır yetki sözleşmesi yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığına dair dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 114/1-a maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine ve davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 84,70-TL’den davacı tarafça yatırılan 20.493,00 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 20.408,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.