Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO: 2019/1085
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alışveriş için anlaşmaya varıldığını, davaya konu senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, davalının teminat şartlarını yerine getirmediğini, davalının davacıya teslim etmesi gereken malları teslim etmediği halde teminat olarak verilen ve kambiyo senedi vasfı olmayan iş bu senet için usulsüz ihtiyati haciz kararı alındığını, davacının itibarının zedelendiğini, anlaşma sağlanan firmaların sözleşmeleri feshettiğini, davacının bu durumdan hem maddi hemde manevi olaak zarar gördüğünü belirttiğini beyan ederek, davacının İstanbul Anadolu –. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulü halinde icra dosyasına bugüne kadar ödenen paraların müvekkiline iadesine, davanın %20 oranında tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teminat senedinin söz konusu olmadığını, icra takibi öncesinde bir sözleşmenin bulunmadığını, icra takibine konu olan kambiyo evrakı ile ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, herhangi bir sözleşme ve cari hesap mutabakatı sunmadan icra takibinin yapılamayacağını, davacının borcunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini, bu durumla ilgili herhangi bir delil sunulmadığını beyan ederek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında verilen ve davacı tarafça teminat senedi olduğu iddia edilen senede ilişkin başlatılan takipten dolayı borçlu olanmadığının tespitine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, mahkememizce her iki taraf vekilinin de hazır bulunduğu —- tarihli celsede sehven basit yargılama usulüne geçildiği taraflara tefhim edilerek yargılama sonlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün – esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; lehtarı davalı şirket olan – tarihli -TL tutarlı senedin davacılardan — (davacı şirketin eski unvanı ) tarafından düzenlendiği diğer davacı …’in kefil olarak gösterildiği bedelinin malen ahzolunduğu ve teminat senedidir ibaresinin bulunan dava konusu bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü yolla haciz yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davanın niteliği gereği taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi gerektiğinden TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki taraf vekiline duruşmada tutanağında tebliğ edilmiş ,gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafından inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmemiş, davalı taraf defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmesi ile defterler ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından—— tarihli rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriğine göre, her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu senedin teminat olarak verildiği ve senede konu malların teslim edilmediği iddiasında bulunulmuş ise da davanın niteliği gereği ispat yükü davacıda olup davacı tarafın defterlerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmediği , davalı tarafın defterleri üzerinde de buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı , senedin üzerinde teminat senedidir ibaresinin bulunmasının neyin teminatı olarak verildiğine dair açıkça bir kaydın yahut ayrıca yazılı bir belgenin bulunmaması sebebiyle ,senedin teminat olarak verildiğinin ispatına yeterli olmadığı gibi davacı tarafça da bu hususu ispatlayacak bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, mahkememizin —- tarihli celsesinde davacı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafça bu hususta mahkememize kesin süre içinde beyanda da bulunulmadığı, senette bulunan bedeli malen ahzolunmuştur kaydının senedi düzenleyen davacının lehtar davalıdan karşı edimini aldığına ilişkin delil niteliğinde olduğu ve aksinin davacı tarafça da ispatlanamadığı hususları da göz önünde bulundurularak, davaya konu kambiyo vasfı niteliğindeki senedin teminat senedi olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiaları davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 3.443,38TL harcın mahsubu ile artan 3.398,98 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen 18.047,94 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019