Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1219 Esas
KARAR NO : 2019/543
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Taahhütnamesi ve Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi imzalandığını, çek taahhütnamesi hariç sözleşmelerden davalılardan … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Davalılar tarafından kredilerin ödenmemesi nedeni ile, ———–yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme harç ve masrafıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf kendisine usülüne göre yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalılardan …’un müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile diğer davalı … …——- arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, davalılardan …’a normal usullere göre tebligat yapılmış, diğer davalı şirkete çıkarılan tebligat bila ikmal dönmüş, davalılar tarafından vekaletname sunulmuş, davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış, 21/09/2017 tarihinde ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün———– sayılı icra dosyasında davacı bankanın, davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yaptığı,, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalılar hakkındaki takip durduğu, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile taraflar arasında ——- tarihli çerçeve niteliğinde süresiz ———TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun davalı … …———- olup diğer davalının 200.000,00-TL sözleşme limiti tutarında imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 586 maddesindeki koşulları taşıdığı, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin borçlusu ve müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirlenen nakdi alacak ve işleyecek faiz türü ve oranı yönünden devamına, gayri nakdi alacak yönünden çek sorumluluk tutarının faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine, davalıların takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;
————-Nolu Kredi için ; —— TL TL asıl alacak ve ——- TL işlemiş faiz,
——-Nolu Kredi için ; ——– TL asıl alacak ve —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4—TL alacak ile işleyecek faiz yönünden ———Nolu Kredi için asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24,24 ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi, ——– Nolu Kredi için asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi üzerinden devamına,
b)Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
c)Asıl alacak 40.782,42 TL’nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 8.400,00 TL nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.861,45-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 576,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.284,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 576,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 139,50-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti ücretinden oluşan toplam 868,7 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 866,909 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen nakdi alacaklar bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 4.957,82 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak yönünden takdir edilen. 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.682,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
8-Davanın reddedilen nakdi kredi alacağı bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 76,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2019