Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1217 Esas
KARAR NO: 2021/714
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı—- sigortalı bulunan —- tarihinde —- malik/işleten, —- plakalı—- kısmının çarpması sonucu hasara uğradığı, davaya konu kazaya ilişkin olaya el koyan —- düzenlenmiş bulunan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kaza yerinde yapılan incelemeler neticesinde kazanın oluşumu —- plakalı çekici ve ona bağlı —– kavşağı önünde aracının —— sevk ve idaresindeki—- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası sürücü —-kullanmış olduğu iş makinesi ile birlikte kaza mahallini terk ettiği, bu kazanın oluşumunda —plakalı iş makinesi sürücüsü —asli kusurlardan —- kuralını ihlal ettiği kanaatine —- alınan ifade tutanaklarından ve kaza mahallinde yapılan inceleme sonucu varıldığı, kaza tutanağında da belirtildiği üzere davaya konu kazanın oluşumunda —plakalı iş makinesi sürücüsü — %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete yapılan hasar ihbar sonucu açılan —- görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu düzenlendiği, davacı —- rayiç değer araştırmaları sonucunda dava konusu olay nedeniyle sigortalısına —- tazminatı ödediği, hasarlı aracın yapılan satışından —- —- sağlandığı, bu durumda olay nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar miktarı — gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan—- asıl alacak ve fer’ileri için borçlu/davalıya karşı rücu hakkı doğduğu, davaya konu hasarın oluşumunda, —— sürücüsü %100 kusurlu olup kaza tarihi itibariyle —— sürücünün kusuru oranında—- meydana gelen zarardan dolayı kusuru oranında—- maddesine göre sigortalı araçta meydana gelen zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olup zararı tazmin ile mükellef olduğu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla——ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan müvekkil şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlular/davalıların ——— dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı—–tarafından cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket —- yevmiye numarası ile gerçekleştiği satış ile —– şaşi numaralı iş makinasını —– devrettiği, iş bu makine arızalanmış ve servise getirildiği, yapılan ilk inceleme sonrasında makinenin kısa sürede tamirinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, makinede oluşan arızanın derhal tamir edilememesi ve —— gelir elde edememesi sebebiyle davalı şirketin mali mesuliyeti doğacağından işletilmesi amacıyla söz konusu araç servis zilyetliğine alınarak —- seri numaralı araç verildiği, dava konusu kaza iş bu aracın —– tarafından işletilmesi sırasında gerçekleştiği, iş makinesinin işleteni dava dışı —— olduğu, maddi ölçüt uyarınca araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sonrasında fiili hakimiyeti altında bulundurulan ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zararda sorumlu tutulması gerektiği, somut olayda aracın zilyeti ve fiili tasarruf kudretine sahip olan, aracı tehlikesi kendine ait olmak üzere işleten bu işletme sonucunda yarar sağlayıp kazanç elden, bu süreçte ortaya çıkan giderleri karşılayıp tehlikelere katlanan şahıs —— olduğu, davalı şirketin işleten sıfatına haiz olmadığı açık olan yargılamada, işleten olmayan bir tüzel kişiliğe husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğu açıklanan ve dilekçede belirtilen tüm hususlara davanın —– ihbarını ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış,—– yapılan değişiklik ile dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan bu aşamadan itibaren basit yargılama usulüne göre ön inceleme ve tahkikatın yapılmasına karar verilmiş ve dosya sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın —- tarihinde davacı sigorta şirketine ticari — sigortalı bulunan—– diğer davalının sürücü olduğu iş makinesinin kazası sonrasında oluşan hasarda ödenen tazminatın davalılara rücu edilmesi üzerine yapılan takibe —gereğince itirazın iptaline yönelik dava olduğu, davalı — cevabında; iş makinesinin işleteni olmadıklarını, ihbar olunan —–işleten olduğunu, esasa yönelik ise kaza tutanağının gerçeğe uygun düzenlenmediğini, davacının ödediği miktarı kendilerinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, uyuşmazlığın bu çerçevede toplandığı görülmüştür.
— müzekkere yazılarak dava konusu—- plakalı ticari araca ilişkin —– mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı — poliçe —-plakalı —– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası yönünden — Mahkemesine müzekkere yazılarak —-karar sayılı ilamının mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüş olup —- sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosyada bulunan kaza anına ilişkin —- çözümü re’sen seçilen bilirkişiye yaptırılmış, bilirkişi raporunda özetle: —-sularında—-sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı — üzerinden—- yönünde ilerlerken , —– kullanmış olduğu —- istikametine yöneldiği esnada kaza yapmıştır.—olduğu esnada arka kısımda bulunan —- ——–yapıyormuş. İncelenen kayıtta görüntünün sol kısmından —–yönüğne doğru geçişini tamamlamak üzere olan —— sol kısımdan hiç hız kesmeden ve kavşağa kontrolsüz olarak giren tır çarpmıştır. Çarpmanın etkisi ile —–yönü sol kısıma —- çöp toplama alanine doğru dönmüştür. —- çarpma olayından hemen sonra sürücü ——şase kısmından çekmek sureti ile çıkarmış ve olay yerinden hızla uzaklaşmıştır,—– kameradan elde edilmiştir. —– isimli, iş yerine ait kamera görüntüleri incelenmiş fakat çok net bir ayrıntı yakalanamamıştır. Görüntülerin sabitlenip fatoğraflanmasından sağlıklı bir very elde edilemez. Olay yerinin hemen sonrasına —- adet resimde alınmıştır. Bu resimlerde de — en ön kısımdan başlayarak darbe alması çarpanın kendisi olduğu tezini doğruladığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Yine —– re’sen seçilecek bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, yapılan keşif sonrası bilirkişi raporunda özetle; Bu kazanın oluşumunda———Kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkânına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından Asli Kusurlu olduğu; Sürücü —– ise Tali Kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, yapılan itiraz neticesinde dosya —- bilirkişiden rapor tanzimi talep edilmiş, —heyeti raporunda özetle: Sanık sürücü — asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —- ise tali kusuru bulunduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine—— dosyaya konu bilgi ve belgeler yazımız ekinde gönderilmiş olup, dosyada mevcut —-de faydalanarak trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumu bakımından rapor hazırlanılması istenmiş;
—– raporunda özetle;
A)Sanık sürücü —– sevk ve idaresindeki iş makinası ile olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlamadan geçiş yaptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurludur.
B)Müteveffa sürücü —– sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta dönüşe geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlayıp ilk geçiş hakkını —– takiben seyrini sürdüren sanık sürücü sevk ve idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,sanık sürücü’nün istikamet şeridini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur. Şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda: her üç rapora da itibar edilmemiş tırın dosyaya getirtilen takoğraf çıktısında öğrenildiği kadarıyla hız limitlerinin üzerinde de bir hıza sahip olduğu da kabul edildiğinden —–olan dosyamızın maktulunun gerçekleşen tırafik kazasında sanık ile eş değer oranda kusurlu olduğu mahkememizce tam bir vicdani kanaatle kabul edilmiş, sanığın teşideten cezalandırılmasına karar verilmiş ve kararın temyiz edilmesi üzerine —– ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
—– sayılı dava dosyasının—- üzerinden istenilerek mahkememiz dosyası arasına alınmış olduğu görülmüştür.
—- karar sayılı dosyasında davacı—- aleyhine açılan itirazın iptali davasında dosyada alınan —- raporu ve aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davalı — işleten sıfatı bulunmadığı, işletenin — olduğu, ölen—- meydana gelen trafik kazasında %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu,—– gibi kanun gereği ödeme yaptığı, ödenmesi gereken tutarın kusur oranı ve aktüerya hesabına göre toplam —– aleyhine açılan davanın; davalının işleten olmaması nedeni ile pasif dava ehliyeti bulunmadığından, —- maddeleri gereğince usulden reddine, davalılar —– aleyhine açılan davanın; kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu ——–gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davaya konu trafik kazasında davacının % 50, müteveffa sürücünün % 50 kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü yönünde, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin —– müzekkere yazılarak dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti yönünden rapor hazırlayabilecek uzman —-kişinin belirlenmesinin istenildiği, mahkememizce —tarihinde dosya bilirkişiye teslim edilerek rapor düzenlenmiş olduğu, düzenlenen kusur bilirkişisi raporunda özetle; trafik kazası tespit tutanağındaki krokilerde görülen çarpışma anı ve sonrası konumundan kavşak içerisinde dönüş manevrasına başlamış olduğu anlaşılan —– sürücüsü —– kavşağa yolun çıkış eğilimli olduğu da düşünüldüğünde kavşak içerisinde aracın hızının oldukça düşük olduğu ve bu şartlar altında çarpışmanın önlenmesi için herhangi bir tedbir alamayacağı mütalaa olunarak kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı, sürücü — asli ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, sürücü —– kusursuz olduğu kanasına varılmış olduğu görülmüştür
Mahkememizce—- dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;—- asli ve %100 kusurlu olduğunun, —- kusurunun olmadığının belirtildiği; tarafıma kusur konusunda görev verilmediği ancak yukarıdaki değerlendirmeye ilave olarak, davalı —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacı—– tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, —- plakalı —- teminatı altında olduğu, tazminata konu —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında — değeri —-adına tescilli çekicinin, ——– tam hasarlı —- hasar tutarının—- olduğu; davacı tarafından aracın kaza öncesindeki rayiç değeri —-sayılı dosyası ile—-tarihinde icra takibi yapıldığı, sigortalı çekici ticari sınıftan bir araç olduğu için avans faizi talep edebileceği,——tazminatın takip tarihi —– itibariyle talep edilebileceği yönünde kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce —- —- ait müracaat dosyasının ve noter satış sözleşme fotokopisinin mahkememiz dosyası arasına gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, —- karar sayılı ilamı, — esas sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —– tarihli trafik kazasında davacı sigorta şirketinin——araç ile davalıların sürücü ve sahibi oldukları iş makinesinin kazaya karıştığı olayda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait aracın pert olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücu istemi ile işbu davayı açtığı, davalı —-Vekilinin yargılama sırasında husumet itirazında bulunduğu, ihbar olunan —- ait aracın arıza nedeni servis için müvekkiline ait işyerine getirildiğini, aracın tamirinin uzun sürecek olması nedeni ile kazaya karışan —- tarafından işletilmesi için teslim edildiğini, müvekkilinin —— olduğunu, iş makinesi satış ve servis hizmeti verdiğini, iş makinesi çalıştırmak gibi bir işi olmadığını belirtmiş, servis kayıtlarını ve diğer belgeleri sunmuş olup davalı şirket yönünden, öncelikle pasif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, kazaya karışan iş makinesinin işleteni olup olmadığı incelenmiş, İşleten tanımı——mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.—— sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve —— kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının uzun süreli olarak bir başka kimseye devir edilmesi halinde, artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. —–uygulamalarında işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. Diğer yandan,——-, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakıldığı durumlarda, aracın fiili hakimiyetlerinde bulunduğu zamanda sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumludur. Somut olayda; Davalı —-devredilen dava dışı iş makinesinin arızalanması sebebiyle — tarihinde tamir amaçlı servise giriş yaptığı, tamirinin—– tarihinde bittiği, bu süre içerisinde davaya karışan iş makinesinin ikame araç olarak davalıya verildiği ,davalının kullanımındayken davaya konu kazanın meydana geldiği, araç maliki şirketin iş makinesi üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığı, ekonomik yönden de yararlanma olanağının kalktığı anlaşılmakla ariyet veren davalı şirket yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı — her üç raporun da sonuç kısmına itibar edilmediği, zira sanığın sağ tarafından gelen maktulun kullandığı araca yol vermesi gerektiği ancak dosyada bulunan ve anlık çözümlemesi bulunan —–içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanığın kullanmış olduğu iş makinası kavşakta belli bir mesafeyi aldıktan sonra —- kavşağa girdiği, —– dosyaya —–öğrenildiği kadarıyla hız limitlerinin üzerinde de bir hıza sahip olduğu, —- olan dosya maktulunun gerçekleşen —— kazasında sanık ile eş değer oranda kusurlu olduğu, dosya itibariyle sanığın kusurlu hareketi sağ tarafından gelen araca yol vermesi ve kavşağa girerken kullanmış olduğu iş makinasının niteliği gereği, durduktan sonra ve kontrol ettikten sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hareketleri yapmadan basit bir kontrolle kavşağa girdiği mahkemece kabul edilmiş, yapılan ceza yargılaması sonunda davalı—-taksirle bir kişinin ölümüne sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın — geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. —– öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. —– hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır. Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır. Aynı somut olaya ilişkin hem ceza dosyasında hem de —- sayılı dosyasının istinaf incelemesinde davalı sürücünün idaresindeki iş makinesiyle meskun mahal içindeki iki şeritli ve iki yönlü, asfalt kaplama, düz, kuru ve eğimsiz yoldan seyirle giriş yaparak geçişine başladığı, kontrolsüz dört yönlü kavşak üzerindeyken aynı kavşağa sağında kalan yoldan doğru ve mahal hız limitinin üzerinde giriş yaparak soluna doğru dönüş yapmak için manevra yapan müteveffa sürücü—-idaresindeki ——- takılı çekici ile çarpışması neticesinde — vefat ettiği olayda davacının % 50, müteveffa sürücünün % 50 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş olup mahkememizce de kusur oranı eşit olarak kabul edilerek—– tarihli hasar bedeline ilişkin tespitlerin yer aldığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı—- açılan davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davalı —-aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının — sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın —– yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davaya konu alacağın bilirkişi raporu tespit edilmesi sebebi ile likit olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli —davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan — alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan —bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre —- alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ——– vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——- adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/07/2021