Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1216 Esas
KARAR NO : 2022/793
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında—- tarihinde —sözleşmesi yapıldığını, davacının yetki bölgesinde davalı tarafından satılan ürünlerden %10 komisyon alacağını, davalı tarafın —- —— sözleşme gereği %10 komisyonu davacı şirkette ödemediğini ve taraflar arasında yapılan sözleşmeyi ihlal ettiğini,———-olduğunu ayrıca davacı şirketin sözleşme süresi boyunca sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini neticesinde davalı ——— içinde tanınır olması ve müşteri çevresi edinmesini sağladığını, —- tazminatı olarak ———–davalı taraftan tahsil edilmesini talep ettiklerini, netice-i talep; dava konusu alacak—— tam olarak belirlenmesinin şu aşamada mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma hakkı ile sair hakları saklı tutarak şimdilik: davacı ile davalı ——- davalı tarafından ihlal edilmesi neticesinde, davacının alması gereken —-, satış tarihinde — alacağı oluşacağından, —– tarihi ayrı ayrı dikkate alınarak, her—— alacağına işletilecek —- ile birlikte tahsilini, TİK madde 122 uyarınca —– deliller neticesinde belirlenecek ————- faaliyeti sonucu aldığı ———– ödemelerinin ortalaması tutarında denkleştirme tazminatı olarak—— davalı tarafından fesh edildiği—- tarihinden itibaren işleyecek — tahsilini, yargılama masraftan ve ücret-i vekâletin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin———- kurulmuş —– olduğunu, MÖHUK madde 48 uyarınca belirlenen teminat tutarının mahkeme —- depo edilmesinin gerektiği aksi takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddini talep ettiklerini, ———- sözleşmede yer alan imzaların davalı —-yetkililerine ait olmadığını, davalı şirkelin dava dışı—————- yapmadığını, davacı şirketin taraflar arasındaki —- ilişkisini haklı nedenle feshettiğini, davacının — tazminatı talep edemeyeceğini ayrıca denkleştirme tazminatının şartlarının gerçekleşmediğini, öncelikle davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarının en az %20’si oranında belirlenecek teminat tutarını — depo etmesini, aksi takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddini, ——– yer alan imzalar imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespit edilmesini, sonrasında —– geçilmesini, mahkememiz nezdinde ika edilmiş bulunan işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücrerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında —————- akdedildiği, bu sözleşme—————– davalının —————- satışı konusunda sözleşmenin yapıldığı, davalı şirket tarafından bu —– sözleşmesine aykırı davrandığı iddiası——— dava dışı ——————— yapıldığı iddiası ile davacı şirket tarafından gönderilen bildirimler ile davalı —-ücreti talep edilmiş, bunun üzerine davalı firma tarafından—-ihbarname ile taraflar arasında ki sözleşmenin feshedildiği, fesih ihbarının ulaşmasından itibaren 3 ay sonra feshin yürürlüğe gireceği bildirildiği tespit edilmekle, davacının talebinin acentelik sözleşmesi gereği %10 ——– alacağı ile denkleştirme tazminatı talebidir.
Dosya içerisinde ki —— ihbarnamesinin incelenmesi sonucunda davalı —-davacı ….—– arasında ki ticari ilişkinin fesih edildiği ve fesih ihbarının ulaşma tarihinden 3 ay sonra yürürlüğe gireceği bildirilmiş ve fesih ihbar tarihinin —- tarihi itibari ile tebliğ edildiği, tebliğinden itibaren 3 aylık sürenin——————–olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine —- davalı————— yıllarına ilişkin kayıtları —– aracılığıyla incelenmiş, açılış ve kapanış onaylarının yasanın aradığı şekilde olduğu ve davalı şirket tarafından dava dışı ——–bir satış yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından———-raporu alınmış, itiraz üzerine de ———tarihli —— dosya içerisine alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı——- sebebi ile dosyaya sunmuş olduğu belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu taraflar arasında ki ticari ilişkinin —-başladığı, davacı —– tarafından davalı firmaya yapılan —– sonucu faturalar düzenlendiği davalı—- tarafından davacı—- —— ödemelerin yapıldığı, netice olarak da taraflar arasında herhangi bir kaydi alacağın bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine talimat ile alınan mali müşavir raporu uyarınca davalı firma tarafından dava dışı — — herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık davacı — arasında imzalanan —— gereği komisyon alacağı ile denkleştirme tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarıdır. Komisyon alacağı için yapılan incelemede, davalı firma ile dava dışı —— — arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından davacının iddia ettiği gibi ——dava dışı firmaya —- edilemediğinden ——– alacağının olmadığı tespit edilmiştir. ——-yönünden yapılan incelemede ise; 6102 sayılı TTK’nın 122.maddesinde denkleştirme tazminatı düzenlenmiştir.
” TTK 122/1 Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra;
(1) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra ;
a) Müvekkil, ——– bulunduğu ———– sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da ———elde ediyorsa,
b) —- ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve
c) Somut olay özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa ———- uygun bir tazminat isteyebilir.
(2) Tazminat, ————— sonucu aldığı yıllık —– veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasında ki ortalama esas alınır
(3) Müvekkilin, fesihi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, ——— feshetmişse veya ——– kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse,———— isteminde bulunamaz.
(4) Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerekir.
(5) Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe,——— ———- ile benzeri diğer ———- sözleşme ilişkisinin sona ermesi halinde de uygulanır. ”
——– tazminatı talep edebilmek için TTK 122.maddede ki bütün şartların bir arada bulunması gerekmektedir. ——— imzalandığı, bu sözleşmenin davalı — tarafından—olarak herhangi bir gerekçe göstermeden haksız bir şekilde — İhbarname ile fesih edildiği tespit edilmiştir. —– Sözleşmesinin sona ermesinde davacı firmaya atfedilecek bir kusurda tespit edilememiştir. Mahkememiz tarafından teknik bilirkişi heyeti vasıtası ile davacı şirketin, davalı —— tarihleri arasında ki faturalar tespit edilerek 5 yıllık ———-alacağı ile —–tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Davalı —- tarafından gönderilen — ihbarnamesi ile feshin 3 ay sonra hüküm ifade edeceği şeklinde bildirim gönderilmiştir ve sözleşme fesih edilmiştir. Fesih için de herhangi bir gerekçe bildirilmemiştir. Davacı firmanında herhangi bir kusuru tespit edilemediğinde feshin tek taraflı ve haksız olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Bu hali ile her ne kadar davacı firmanı, davalı — tarafından dava dışı —- herhangi bir satışı tespit edilemediğinden ——- ücret alacağı olmadığı sabit olmuştur ancak TTK 122.madde uyarınca yapılan inceleme sonucu taraflar arasında ki ticari ilişkinin tek taraflı ticari ilişkinin davalı — tarafından herhangi —– göstermeksizin fesih edildiği, davacı firmanın bir kusuru olmadığı, bu hali ile feshin haksız olduğu anlaşılmakla denkleştirme tazminat koşullarının oluştuğu tespit edilmekle TTK 122/2 maddesi uyarınca yapılan mali inceleme sonucu son 5 yıllık faaliyeti sonucu —- denkleştirme tazminatı hesap edildiğinden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
————– Denkleştirme Tazminatının ———-3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca —- yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİNE REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken — karar ve ilam harcının peşin yatırılan —- peşin harçtan indirilmesiyle geriye kalan —- harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.141,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan ——– ve müzekkere gideri,—- talimat ücreti olmak üzere toplam 14.117,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre—- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 150,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 137,62-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen ———- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.