Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1213 Esas
KARAR NO : 2022/798

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 09.11.2016 günü davalı sigorta şirketine —–sigorta poliçesi ile teminat altında olan —– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsü davacı ——ve araç içinde yolcu konumunda bulunan diğer davacılar eş ve çocuklarının ağır yaralandıklarını ve malul kaldıklarını belirterek, 25.10.2012 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan her bir davacı için ayrı ayrı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri olarak şimdilik 500,00-TL ve sürekli malı t tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkil sigorta şirketinde 26.03.2012/2013 vadeli—–sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacıların yazılı başvuruları sonrasında; 16.09.2014 tarihinde davacı —— 44.018,00 TL, 25.01.2016 tarihinde davacı—– 15.971,00 TL ve 25.01.2016 tarihinde davacı ——16.302,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkil sigorta şirketinin dava konusu kasadan kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme itibarı ile hesaplama yapılmasını ve fahiş bir fark olması durumunda ancak bakiye zarar talep edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun —– tarafından tespitinin gerektiğini,—- sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, azami poliçe limitleri dahilinde ve ——hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının kullanımında olan —– plaka araç ile davalı sigorta şirketine kayıtlı —— plaka aracın kazaya karışması sonrası araçta yolcu olarak bulunan davacıların kaza neticesinde maluliyetlerini ilişkin davalı taraftan talep edilen maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında 25/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yolcu bulundukları araçta kazadan dolayı oluşan maluliyetlerin bulunup bulunmadığı, kazaya karışan araçların kusur oranları ve davalı tarafın ödeme yaptığı miktar üzerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Meydana gelen dava konusu kaza sonrası açılan —— esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyası arasına fiziken alındığı görülmüştür.—– şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu trafik kazası sonrası ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, sigorta şirketi cevabında; —–16/09/2014 tarihinde 44.018,57-TL, —— 25.01.2016 tarihinde 15.971,00-TL ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasında kusur durumunun tespiti için—— Dairesince alınan kusur raporunda; —–plakalı araç sürücüsü —– kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü——ise kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile işbu rapor hazırlanmış olsa da 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğuna dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Dosya —– tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, ——26/02/2019 tarihli raporunda —— yönünden; küçüğün 25.12.2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı —-meydana geldiği, ——ile tedavi edildiğinin kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, tarafımızdan yapılan genel beden muayenesinde; hastanın—— gelişerek iyileşmenin gerçekleşmiş olduğunun bildirildiği, kişinin 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana —— açıdan iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ve bu zaman zarfında kişinin /0 100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin meslek grup numarası——- alınarak yapılan değerlendirmede; kişinin hali hazır durumu itibariyle 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen —- küçükte şekil bozukluğuna—- neden olarak kaynadığı dikkate alındığında; —- cetveline göre olay tarihindeki %12(vüzdeikinoktabir) oranında kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve kalıcı maluliyet oranı ile 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği,—— yönünden düzenlenen raporda; kişinin 25.12.2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda herhangi bir travmatik değişim meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi ve bulgunun mevcut olmadığının kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, tarafımızdan yapılan genel beden muayenesinde kazaya bağlı vücudunda herhangi bir ——tespit edilmediği, Kişinin 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda herhangi bir travmatik değişim meydana gelmediği ve hali hazır muayenesinde de olaya bağlı kalıcı—– saptanmadığı, dolayısıyla kişide geçici ve kalıcı maluliyet tayinine mahal bulunmadığı kanaatimizi bildirir bilirkişi raporu olduğu, —— yönünden; küçüğün 25.12.2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı—— 28.12.2018 tarihinde açık —– yapıldığının kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, yapılan genel beden muayenesinde kazaya bağlı vücudunda herhangi bir travmatik değişim veya —— hassasiyet saptanmadığı, kişinin 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana gelen ——tıibben iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı—— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; küçükte hali hazır durumu itibariyle 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda herhangi bir kalıcı ———-bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla küçükte kalıcı maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, saptanan geçici iş göremezlik oranı ve süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu, —— yönünden düzenlenen raporda; aydınlatılmış onamı alınarak yapılan —– değerlendirmesinden edilen muayene bulguları, tarafımızca istenen —— sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş —–belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kişinin 25.12.2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda;—— yapıldığının kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı, yapılan genel beden muayenesinde kazaya ve kaza sonrasında geçirdiği operasyona bağlı —– yaralanması mevcut olduğu, —– kaza ile ilintili olduğu, —–doğal olduğu, fonksiyonel kısıtlılık olmadığı, —- göre—–testinin———–testinin—–olduğu, hastanın —- ile mevcut —– durumunun değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, kişinin 25.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana gelen travmatik değişimlerin birlikte; tıbben iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, doğrultusunda —— incelemesi istendiği, ancak bu tarihe kadar tarafımıza gerekli tetkikin ulaştırılmadığı dolayısıyla kişide olaya —– meydana gelen travmatik değişimlere bağlı kalıcı—–ve buna bağlı kalıcı maluliyet durumunun tespitine yönelik —–değerlendirmenin tamamlanamadığı, kişide olaya bağlı vücudunda meydana gelen diğer travmatik ——- bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı ve süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 25,12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Davacıların maluliyetinin tespiti hususunda dosyanın —– 17/02/2021 tarihli ——hakkında düzenlenen raporda; —- — 25.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu, —— hakkında düzenlenen raporda; —– 25.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup —- kabul olunarak: Gr—-( —–……….0)A%—–cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği, —- 25.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceğini,—– hakkında düzenlenen raporda; —–25.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (Altı) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.——-tarafından düzenlenen raporlarda davacıların maluliyete ilişkin muayenelerininde yapılacağı bildirilmekle muayene günü tayin edilmiş ve davacıların muayenesi sonrasında —– yönünden; 25.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 29.01.2021 tarih ve —— sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, —–yönünden; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı —–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup —– kabul olunarak: Gr—— (—-…………….0)A%3 ——- cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin raporda düzenlendiği, —– 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin raporda düzenlendiği, ——-yönünden; 25.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kurumun 29.01.2021 tarih ve —– sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığının raporlarda tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Maluliyet raporu sonrası dosyanın tazminat hesaplaması hususunda uzman bilirkişiye tevdine karar verildiği, —– tarafından düzenlenen 14/04/2022 tarihli raporda özetle; davacı —— Yönünden; davacı —– asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu,—–12 ay geçici iş göremezlik zararı asgari ücret—–çocuklu AGİ dahil gelir düzeyi üzerinden hesaplandığında; 12 aysüre işe geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 11.601,09 TL olacağı, 4 ay süre ile bakıcı gideri zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.830,58 TL olacağı, toplam maddi zararının 15.431,67 TL olduğu, 16.09.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 44.018,00 TL ödeme yapıldığı, sürekli maluliyeti bulunmayan davacının yapılan işbu ödeme ile zararının karşılandığı, bakiye maddi tazminat talep edemeyeceği, Davacı ——Yönünden; davacı ——olduğunun kabulü ile 10 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının net asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunun kabulü ile ve davacı —— kazada yolcu konumunda bulunduğu ve kusurundan söz edilemeyeceğinin kabulü ile 224,43 TL olabileceği, davacı ——davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, işbu zararın dava tarihi 09.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı —– Yönünden; davacı —- yaşında olduğu, elbette kaza tarihinde gelirlerinin olduğundan söz edilemeyeceği, bu bağlamda geçici iş göremezlik kazanç kaybı zararı hesaplanamayacağı, 1 AY süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının davacı —– kazada yolcu konumunda bulunduğu ve kusurundan söz edilemeyeceğinin kabulü İle 940,50 TL olabileceği, 25.01.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 16.302,00 TL ödeme yapıldığı, sürekli maluliyeti bulunmayan davacının yapılan işbu ödeme ile zararının karşılandığı, bakiye maddi tazminat talep edemeyeceği, davacı—– yönünden; 25.01.2016 ödeme tarihi itibarı ile; 9o 2,1 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 22.803.94 TL olduğu, 25.01.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 15.971,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işbu ödeme ile davacı küçüğün zararının % 70,04 ünün karşılandığı, 14.04.2022 rapor tarihinde; Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde;—- yöntemiyle hesaplandığında; Davacı —- 25.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; kaza tarihinde —- yaşında ve lise öğrencisi olup, herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, %2,1 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 68.434,15 TL olduğu, 25.01.2016 tarihinde—— ödenen 15.971,00 TL ——14.04.2022 tarihindeki güncel değeri 24.918,26 TL” nin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet zararının 43.515.89 TL olabileceği, kişi başı teminat limiti 225.000,00 TL nin içinde bulunduğu, 25.01.2016 kısmi ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.Davacılar vekili tarafından bilirkişi raporunun tebliği sonrası bedel arttırım dilekçesi gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüş olup tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacılar——açtığı maddi tazminat davalarının sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödemenin yeterli olduğu, bakiye zararları bulunmadığı anlaşıldığından reddine, davacı—— açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 66.475,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/01/2016 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, ve diğer davacı ——-açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 224,43-TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacılar——-açtığı maddi tazminat davalarının sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödemenin yeterli olduğu, bakiye zararları bulunmadığı anlaşıldığından REDDİNE,
b-Davacı ——–açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-66.475,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/01/2016 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
c-Davacı——- açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-224,43-TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 4.556,28-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL ve sonradan yatırılan 224-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.303,08‬-TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 224-TL sonradan yatırılan harç olarak toplam 253,20-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 422,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 3.451,35‬-TL nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 3.416,83-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.