Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/120 Esas
KARAR NO: 2020/174
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ——– sevk ve idaresindeki tescilsiz ———ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, kaza neticesinde müvekkiline sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin miktar olarak çok düşük olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışmamasından kaynaklı maddi kazan kaybınca uğramış olduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin uğradığı maluliyetin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapacağını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarının mağduriyetlerini gidermediğinden şimdilik ——–TL sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———– olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iş görememezlik durumunun ——– raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan iş göremezliğe ilişkin maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 25/02/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2020