Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1174 Esas
KARAR NO : 2018/557
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2016 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü ….. yönetimindeki . aracın, dava dışı sürücü . yönetimindeki . plakalı aracın, dava dışı park halindeki . plakalı aracın, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve park halindeki .plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü .n kusurlu olduğunu, kasko sigortalı . plakalı aracın 5.400 TL hasar tutarının 06.05.2016 tarihinde ödendiğini; . plakalı aracın sahibi . ve davalı sigortacıdan toplam 4.050 TL tahsil edildiğini; 1.350 TL ödenmemiş hasar tutarı kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1,350 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi 06.05.2016 itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan . plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında ve sürücüsü . %25 kusurlu olduğunu; kusur oranına denk gelen 1,350 TL tazminatın davacı şirkete ödendiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını; bakiye poliçe limitinin 29.650,00 TL kaldığını, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, işbu davadan önce zarar ödendiği için dava tarihi öncesine ait faiz talep edilemeyeceğini ve sonrasında yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”sürücü . yönetimindeki . plakalı otomobilin hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol, trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve karıştığı birinci kaza sonrasında havalanarak yaklaşık 20 m ileride park halindeki . plakalı otomobillerin üzerine düşerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde afe %100 kusurlu olduğu; . plakalı otomobiller normal park halindeyken . plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sür üçüler inin veya sahiplerinin dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; tazminata konu … adına tescilli, . plakalı, . marka, .. tipi, . tarihinde trafiğe çıkmış; . model, .tarihinde, sadece 3 ay ve. km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının 5.400 TL olduğu ve davacı ..Sigorta A.Ş. Tarafından 06.05.2016 tarihinde sigortalısına ödendiği; . plakalı aracın sahibi . ve davalı sigortacıdan toplam 4.050 TL tahsilat yapıldıktan sonra bakiye 1,350 TL ödenmemiş hasar tutarı kaldığı; . Sigorta A.Ş.’nin 7. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle . adına tescilli . plakalı otomobil .6 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği . tarihini de kapsayscak şekilde teminat altına alındığı; kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 31.000 TL ve işbu dava öncesinde ödenen 1.350 TL’nin düşülmesinden sonra bakiye teminat limitinin . TL olduğu; her iki aracın da hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi oldukları dikkate alındığında davacının yasal faiz talep edebileceği; davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından işbu dava öncesinde ödeme yapıldığı dikkate alındığında kazanın, hasarın ve talebin önceden ihbar edildiğinin anlaşıldığı; ancak ihbar edildiğini ispatlayan herhangi bir belge dosyada olmadığı; . Sigorta A.Ş. yönünden KTK 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddesi gereğince temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu; 48 Z 0131 plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı karşılığı 1.350 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, halefiyet ilkesinden hareketle davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat istemine yönelik davada , 05/03/2016 tarihinde davalının sigortalısı dava dışı ….n maliki olduğu . plakalı araç ile .plakalı araca çarparak park halinde bulunan dava dışı . plakalı davacının kasko sigorta teminatı altındaki . plakalı araca çarparak zarar verdiği ; bu kazada (1. ve 2. kaza neticesinde ) KTK nun 52/b-84/1 maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b-157a maddeleri kapsamında sürücü ….. ‘ın davacının sigortası altındaki araca verdiği kusurdan dolayı asli ve %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği , park halindeki araçların kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı ,kadri maruf bulunan hasar tutarının 5.400,00 TL olduğu ve davacı tarafından sigortalısına 06/05/2016 tarihinde ödendiği , dava dışı araç sahibi …….. ‘dan hasar miktarı olarak 4.050,00 TL tahsilat yapıldığı gözönüne alındığında ZMMS poliçesi dahilinde …..tarihleri arasında geçerli ve kazanın olduğu tarihi kapsayan ve teminat limiti dahilinde poliçeye göre .plakalı aracın bakiye hasar tutarı karşılığı olan 1.350,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren talep edilebileceği gözönüne alındığında davanın kabulü ile 1.350,00 TL tazminatın 06/05/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.350,00 TL tazminatın 06/05/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 92,22 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk masraf, 118,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 781,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/05/2018