Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/770 Esas
KARAR NO: 2019/1205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki dava dışı — yönetimindeki — plakalı otomobil ile – yaşındaki — yönetimindeki plakasız motosikletin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde – kusurunun olmadığını ancak yaralandığı ve kaza sonrası sakat kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — yaşındaki — iş göremezlik, sakatlık, meslekten kazanma gücünü kaybetmesini, gelir kaybı zararları karşılığı ——TL maddi tazminatın kaza tarihi —– itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmektedir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı—- Sor. sayılı dosyası suretleri ile hastane dosyaları ve sendika yazı cevapları celp edilmiş, kaza tutanağı ile taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından —- sayılı poliçe ile —–döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde dava dışı sigortalıya ait —– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları sebebiyle dosyada öncelikle kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; makine mühendisi bilirkişi —- tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında — yaşındaki davacının sevk ve idaresindeki plaksız motosikleti ile bölünmüş yola çıkarken yoldan geçen —– plakalı aracın geçişine müsade etmeden ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadan yola çıkmış olması sebebi ile KTK 57/b/4-84/h ve KTY 109/b/4-157/a/8 maddelerinde açıklanan kurallara aykırı hareket ettiği dolayısı ile kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı gerekçesi ile KTK 52 ve KTY 101/a maddeleri uyanca tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kask takmaması sebebiyle kaza ile zararın meydana gelmesinde müterafik kusur değerlendirmesinin davacı uhdesinde oluşan zararın ayağında meydana gelmiş olması sebebiyle illiyetin olmadığı ve hatır taşımasının bulunmadığı belirtilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için dosya ———– tarihli raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralanmanın olmadığı; iyileşme süresinin ise —- aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında ve özellikle geçici iş göremezlik süresi yönünden tazminat hesabı için dosya tazminat hesap uzmanı bilirkişi —- tevdi edilmiş; anılan bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli raporda ise davacının kaza tarihinde —- yaşında olduğu, gelir getirici bir işe çalışmadığı ve ortaokul çağında olduğu yerleşik içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik zararının hesap edilemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiş iş bu rapor denetime elverişli görülerek davalının ek rapor alınması yönündeki talebi reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhtesinde maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, tarafların kazaya karışan araçların kusur oranları, davalının oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, —– tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza tarihinde davalıya zmss ile sigortalı —– plaka sayılı araca çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının motosikleti ile bölünmüş yola çıkarken yoldan geçen —- plakalı aracın geçişine müsade etmeden ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadan yola çıkmış olması sebebi ile asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısının ise kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması sebebiyle kazanın meydana gelmesine tali olarak sebebiyet verdiği ve kusur oranının % 25 olduğu, kaza sebebiyle davacı uhdesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uyarınca sürekli maluliyet oluşmadığı iyileşme süresinin ise —aya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihinde —- yaşından küçük olduğu, öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, eğitimini geç tamamladığı ve veya iş hayatına geç başlayacağı yönünde bir rapor/delil de bulunmadığı/sunulmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararının hesaplanamayacağı yönündeki raporun yerleşik içtihatlara —-) ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 16,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2019