Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1145 Esas
KARAR NO: 2021/555
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—-maliki olduğu —— aracın davacının pak halinde olan aracına çarptığını, kaza sonrası trafik polisleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı ve diğer araç sürücüsü —- tarafından imzalandığını, kaza sonucu hazırlanan tespit tutanağında da kazaya sebep veren —– %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya ait aracın kaza yapmadan önce piyasa değerinin oldukça yüksek bir araç olduğunu, kaza tarihinden sonra hasarlı araç statüsüne girdiğini ve satış bedelinin oldukça düştüğünü, davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını belirtmiş ve davacının aracının iş bu kaza dolayısıyla uğramış olduğu değer kaybının bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında—– tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu,—- plakalı aracın dava dışı —- kayıtlı olduğu görülmüş, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen —plaka sayılı araca ait —-içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi neticesinde, davalı tarafından davacı tarafa değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava dışı davacı aracının—–ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden —- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle,” kazaya karışan —– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta için hesaplanan değer kaybı bedelinin —–değer kaybı hesabı, aracın modeli, hasar kayıtları , 2. El araç fiyatları, araca olan talep dikkate alındığına rapor tarihi itibariyle —–olması gerektiği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. İş bu rapora yapılan itirazlar ve mahkememizce kurulan ara karar kapsamında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu kez sunulan—– tarihli ek raporda özetle—– göre yapılan hesaplama sonucu değer kaybının —— olduğu; reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada ise —olduğu, ikisinin ortalaması şeklinde değer kaybı hesabının —-olması gerektiği yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen ——- alacak talebinin — artırılarak toplam ——şeklinde ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin — plaka sayılı aracın —– poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, bilirkişi tarafından hem genel şartlara göre hem de reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapıldığı ve iki tutarın ortalamasının rapora yansıtıldığı, yapılan hesaplamanın mahkememiz denetimine elverişli olduğu, davacı tarafça da rapor doğrultusunda ——-olarak davasını ıslah ettiği, davalının poliçe limitinin, dosyaya ibraz edilen poliçenin incelenmesinde —- olduğunun görüldüğü, ——hasar ödemesinin mahsubu ile limit dahilinde davacının —— talep edebileceği anlaşılmakla davacının talebinin bu bedel üzerinden kabulü gerektiği, temerrüt yönünden yapılan incelemede her ne kadar davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan davalı şirketin temerrütünü başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olacağı göz önüne alındığında dava tarihinden önce davacı tarafça davalı tarafa—–tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği görülmekle 8 iş günü sonrası temerrütün —— tarihinde oluştuğu , sigortalanan aracın kamyonet niteliğinde ticari araç olduğu görülmekle birlikte davacının yasal faiz talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla , açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulüne, ——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından —— tarihli dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmekle, talep esas alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını —-tarihli dilekçesi ile —–ıslah ettiği ve davalı sigorta şirketinin poliçe poliçe limiti dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile ile, —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 614,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 162,00 TL harcın toplamı 191,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 423,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 191,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 180,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 809,90 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 730,74 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/06/2021