Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1144 Esas
KARAR NO : 2018/179

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 02/05/2015 tarihli hazır beton sözleşmesi yaparak sözleşmeye uygun şartlarda şantiyeye teslim edilmek şartlı ürün (beton) alımı imzaladığını, ancak sözkonusu betonun sözleşmede belirtilen kalite şartlarına uygun olmadığını, bundan dolayı şantiyenin bir süre mühürlendiğini, bundan dolayı ortaya çıkan zarardan kaynaklı betonun kalitesinin ölçümünün için test masrafı, işin durdurulması ile oluşan zarar, inşaatın tamamlanmasından geçikilen gün için yapılan ek kira ödemesi, yeniden yapılan statik hesaplama için harcanan bedel, karot alınması için belirlenen bedel ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işin küçük bir bölümünde uyuşmazlık olduğunu, verilen ürünün sözleşmeye ve standartlara uygun teslim edildiğini, piyasa şartları ve ekonomik sıkıntılar gereğince fiyat indirimine gidildiğini, daha sonra 10 ay kadar beton alımına devam edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki beton sözleşmesi gereği davalının kalite şartlarına uygun beton vermemesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tespiti ile davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Açılan davada beton kalitesinin ölçülmesi için yapılan test masrafları için 3.500,00 TL , şantiyenin 55 gün durdurulması sebebiyle uğranılan zarar için 120.000,00 TL , statik hesaplama için uğranılan zarar için 12.000,00 TL , karot alınması ve kırılması için 6.800,00 TL , manevi tazminat yönünden ise 10.000,00 TL talep edilmiştir.
Davanın açıldığı 21/10/2016 tarihinde 29,20 TL peşin harç yatırılmış, dava değeri üzerinden harç yatırılmamıştır.
Davacı vekiline 29/06/2017 tarihli duruşmada HMK nun 120.maddesi gereğince davacı vekiline dava konusu alacak üzerinden eksik harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı tarafça eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 114-115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK’nun 114 – 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —-. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018