Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
ESAS NO : 2016/1132 Esas
KARAR NO : 2018/877
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri……. tarihinde . … adresindeki evlerinin önündeki kaldırımda oynarken, davalı sürücü …. sevk ve yönetimindeki. . plaka nolu servis minibüsünün çarpmasına maruz kaldıklarını, kaza nedeniyle .’ın hayatını kaybettiğini, …. ise hayati tehlike içinde ağır yaralandığını, iki kardeş evlerinin önündeki sokağın karşılıklı kaldırımlarında birer ucunu tuttukları ip ile oynadıklarını, davalı sürücünün yönetimindeki minibüsün geldiğini gören çocuklar birer ucundan tuttukları ipi havaya kaldırarak beklemeye başladıklarını, davalı sürücünün çocukların ellerinde gerili halde tuttukları ipi gördüğü halde minibüsü durdurmak veya yavaşlatmak yerine hızını düşürmeden çocukların üzerine sürdüğünü, minibüsün gerilmiş ipe çarptığını ve bunun üzerine ipin ucunu tutan çocukların aracın arka tekerlekleri altına savrulduğunu, davalı sürücü bu hareketi ile minibüsün altına sürüklenerek ezilen Muhammet’in ölümüne, küçük ….se ağır yaralanmasına yol açtığını, sürücünün bu eylemi ile İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, olay anında servis minibüsünün ön koltuğunda davalı sürücünün yanında oturduğu için olayı baştan sona gören görgü tanığı . . ifadesinde, sokaktan geçerken minibüsün ipe takıldığını ve kaza meydana geldiğini ifade ettiği, davacı müvekkili anne … ile baba …. davalı sürücünün bilinçli işlediği kazada çocukları 7 yaşındaki … ölümüne ve diğer 9 yaşında … ağır yaralanması nedeni ile çaresizlik içinde tanıklık ettiklerini, acı ve ızdırabın bir nebze olsun dinmesini teminen davacılar lehine manevi tazminata karar verilmesini, ayrıca anne …. ile baba … müşterek evlatları .. ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik müvekkili …. 5.000,00-TL ve ….TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza yapan …. plaka nolu servis otosunun trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların davacı …-TL, ..-TL ve. .’a .-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …. vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde özetle, davacıların, müvekkili şirketten tazminat talebinin haklı ve hukuki dayanağı olmadığını, ceza davasında yapılan yargılama neticesinde …. tali kusurlu olduğu kanaati ile sanığın şahsi hali ve ekonomik durumu dikkate alınarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın … tarafından temyiz edildiğini, davalı sürücünün ifadesinde kaza esnasında tedbirsiz ve dikkatsiz davranmadığını, kazanın davalı sürücünün görüş alanı ve kontrolü dışında meydana gelmiş olduğunu, kaza ile aracın işletilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı …..ve müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, kaza ile aracın işletilmesi arasında illiyet bağıda mevzuyet olmadığını, kazanın sürücü davalı… görüş alanı ve kontrolü dışında, kazada hayatını kaybeden çocuğun ve yaralanan çocuğun tehlikeli ve risk yaratan eylemleri sonucu meydana geldiğini, kaza anında çocukların biri 5 diğeri 9 yaşında olup trafiğe açık yolda tehlikeli davranışlarda bulunduklarını, bütün bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini,
Davalı …. vekilinin…. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; . plaka nolu aracın müvekkili şirket nezninde trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası olduğunu, müvekkili şirkete evrakların tebliğ edilmediğini, ayrıca minibüsü . trafik sigortalı olduğunu, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan İstanbul Anadolu 2. Ağır ceza mahkemesinin . sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığı, diğer yandan kabul anlamına gelmemek ile birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabii olduklarının tespit edilmesi gerektiklerini, bütün bu nedenlerle, kaza tarihini kapsayan müvekkil şirket tarafından yaptırılmış herhangi bir poliçe bulunmaması nedeni ile davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ettiğini,
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu ve bilinçli taksirli olduğumu, kolluk ifadesinde kazanın meydana gelmesinde önce çocukları ve yola serdikleri ipi gördüğümü kabul ve kirar ettiğimi iddia ettiğimi, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının tamenen gereçe aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana geldiği sokağın kalabalık olması nedeniyle araç hızının yavaş olduğunu, yola serili bir ip gördüğünü, ipin üzerinden geçtiğini ve daha sonra aracın arkasından bir ses duyması nedeniyle aracı durdurup araçtan inip aracın arkasında çocukların yerde yatar halde gördüğünü hemen ilk yardımda bulunduğunu, aracın ipin özürinden geçerken çocukların tuttuğu ipin aracın tekerleğine dolanması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında tedbirsiz veya dikkatsiz davranmadığını, görüş alanı ve kontrol dışında meydana geldiğinden herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini,
Davalı … Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ….plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde . numaralı ve ….vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm halinde, ölen şahıs başına azami teminat limitinin .-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava öncesinde temerrüte düşürülmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kusur ve aktüer yönünden rapor alınmasını ve faiz talebinin de hatalı şekilde kaza tarihinden itibaren talep edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında ölenin mirasçıları olan davacılar tarafından, araç sürücüsü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Şirketi aleyhine karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde, davacılar tarafından davalılar … .. Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin . esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama sırasında kazaya sebebiyet veren…. plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen şirketin dava dışı …. olduğunun anlaşılması sebebiyle davacı tarafından anılan sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirme talebi ile dava açıldığı, anılan mahkemece ….tarihinde verilen . esas ve …. karar sayılı ilamı ile davanın İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın bu haliyle ilgili mahkemeye gönderildiği, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından birleştirme kararının taraflara tebliğ edildiği, mahkemece dava konusu uyuşmazlığın sigorta mevzuatından kaynaklanması ve davada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen şirket hasım gösterildiğinden bahisle 28/06/2016 tarihinde verilen …. esas ve …. karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek davanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yazılı yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra taraf delilleri toplanmış, tahkikat aşamasında bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, mirasçılık belgesi,…. Noterliği’nin….tarih ve … yevmiye numaralı nüfus kayıt tablosu ve veraset ilamı, kaza tespit tutanağı, defin ve nakil ruhsatı ile defin giderlerine ilişkin belgeler, ifade tutanakları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. ve İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyalarının ilgili suretleri, davalılara ait aracın malik kayıtları ve sosyo ekonomik durum tutanakları celp edilerek dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı işleten …. plakalı aracın, davalı . tarafından . numaralı poliçe ile…… vadeli tarihleri arasında trafik sigortası teminatında olduğu, sigortanın olayı kapsadığı, …. kaza tarihi itibariyle güvence limitinin … TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde iddianame hazırlanarak taksirle adam öldürme ve yaralama suçlarından dolayı davalı sürücü …. aleyhine İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılamada taraf tanıklarının dinlenildiği ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan …. tarihli raporda sanık sürücü ……..alt düzeyde tali, müteveffa …..ile mağdur …. asli derecede kusurlu oldukları yönünde rapor tanzim edildiği, yapılan yargılama neticesinde …. tarihinde sanık…. taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan T.C.K. 85/2 maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, suçun işlendiği yer ve zaman, kusur durumu ve ölen ve yaralanan yaş küçüklükleri dikkate alınarak T.C.K. 62 maddesi kapsamında yapılan indirimle 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve söz konusu kişinin şahsi hali ve ekonomik durumu dikkate alınarak anılan hapis cezasının 910 gün karşılığı olan 18.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Görevsizlik kararı verilen mahkemece davacı tanıkları dinlenilmiş ve beyanları tutanak altına alınmış, davalı ….. tarafından tanık anlatımlarına karşı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik inceleme gerektirdiğinden dosya ilk olarak kusur yönünde inceleme yapılmak üzere Makine Yüksek Müh. Prof. Dr….. ile trafik polisi . . oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi kurulu tarafından sunulan 20/12/2015 tarihli raporda davalı sürücü …. %25 oranında, davacıların murisi .. %75 oranında asli derece kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosya daha sonra tazminat hesabı hususunda rapor tanzimi için tazminat hesap uzmanı Av. …tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda trafik kazasında ölen …. %25 kusuru üzerinden yapılan hesaplamada anne …. 14.098,46-TL, baba …. 8.791,20-TL destekten yoksun kaldıkları ve cenaze ve defin giderleri için 2013 yılı koşullarında 1.500,00-TL masrafın olağan olduğu tahmin ve takdir olunduğu belirtilmiştir.
Söz konusu raporlar HMK 282. maddesi gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ….tarihli celsesinde sunulan beyan ile davalı olarak gösterilen ….Sigorta Şirketi aleyhine açılan dava takipsiz bırakılmış ancak daha sonra yapılan yargılamada bu hususta karar verilmediği anlaşılarak bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar esas hüküm ile birlikte verilmiştir.
Davacılar vekili . tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile dava konusu maddi tazminata ilişkin talebinin .TL yükselterek .-TL’ye çıkardığı, ilgili harcı yatırdığı ve yapılan ıslahın davalılara tebliğ edildiği, bir kısım davalı tarafından ıslaha karşı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine sigortalı ticari aracın davacının murisine karayolunda çarpması neticesinde yaşanan ölüm olayı sebebiyle, söz konusu kazada kusurun kime ait olduğu, yaşanan yaşanan ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, kalması halinde uğradığı zarar miktarı ve bu zarardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı ve talep edilen manevi tazminatın mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacıların murisi çocuk ….. tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kazanın, davalı . tarafından ZMMS ile sigortalı . plaka sayılı araç sürücüsünün davacıların …. adresindeki evlerinin önündeki kaldırımda müteveffa ve kardeşi oynarken yolun her iki tarafında bulundukları sırada oynadıkları ipi gerdikleri sırada aracı ipin üzerinden geçirmek suretiyle her iki çocuğun, ipi bırakmamaları üzerine aracın altına almak suretiyle ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın asli derece ve %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun dinlenen tanık anlatımları ve ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuyla uyumlu olduğu, bilirkişi kurulu tarafından kanaat edilen kusur oranları üzerinden yapılan tazminat hesabında ise yaşanan vefat sebebiyle müteveffanın yaşı, kendi yaşları ve diğer hesaplama yöntemleri kullanılarak davacılardan anne ….. 14.098,46-TL, baba .. ise 8.791,20-TL destekten yoksun kaldıkları, cenaze ve defin giderlerinin ise 2013 yılı koşullarında …..TL olduğunun tespit edildiği, davacılar uhtesinde oluşan zararlardan davalı işleten ile araç sürücüsünün K.T.K. kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ve zararı gidermekle yükümlü oldukları, davalı sigorta şirketinin ise sürücünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve usulüne uygun yapılan bedel arttırımı yapıldığı, dosyada alınan raporların denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davacı vekilinin dilekçesinde tazminat taleplerinde yasal faiz talep ettiği, bu nedenle kabul edilen miktara davalı işleten ve sürücü yönünden haksız fiilinin meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin daha önce temerrüte düşürüldüğü dosyaya yansımadığından aleyhine açılan ve birleştirme kararı verilen dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, cenaze ve defin giderine ilişkin ise bilirkişi raporunda belirlenen tutarın hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek davacılar …..tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar tarafından asıl davada davalı …. Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın 27/10/2015 tarihinde takipsiz bırakıldığı ancak bu hususta her hangi bir karar verilmediği dikkate alınarak anılan davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davacılar ….. tarafından açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile;
a-Davacı …… 14.098,46-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ……. ve.. .12/03/2013 olay tarihinden itibaren, birleşen dava davalısı . Sigorta A.Ş. Yönünden ise 24/07/2014 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsiliyle davacıya verilmesine,
b-Davacı ….. için 8.791,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.500,00-TL cenaze ve defin gideri toplamı 10.291,20-TL ‘nin davalılar . .. ve…. 12/03/2013 olay tarihinden itibaren, birleşen dava davalısı . Sigorta A.Ş. Yönünden ise .birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.369,05-TL ‘den davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 928,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.440,20-TL harcın davalılar.. .den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 928,85-TL ilk masraf, 505,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.834,85-TL yargılama giderinin davalılar ….. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.161,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …… müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B-1-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları ve sosyo ekonomi durumları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile,
a-Davacı …. 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar. .. 12/03/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davacı . için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar . 12/03/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-Davacılar …..tarafından . velayeten açılan davada davacılara 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar……12/03/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle anılan davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.575,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …….müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı …..taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.575,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı M…… verilmesine,
C-1-Davacılar tarafından asıl davada davalı . Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın 27/10/2015 tarihinde takipsiz bırakıldığı ancak bu hususta her hangi bir karar verilmediği dikkate alınarak anılan davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.090,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …..Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018