Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1054 Esas
KARAR NO : 2019/934

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçelerinde; 06.06.2009 tarihinde —- plakalı motosiklet sürücüsü —- istikametinden — istikametine seyir halindeyken —– yoluna dönmek için sol şeride girdiği esnada—– seyir halinde bulunan —- plakalı motosiklet sürücüsü— — komutanlık bölgesinde karşılıklı çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davacı …—— plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla davalı … Şirketine 16.05.2016 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiği, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiği, yapılan başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemiş olduğu, bu nedenle işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğu, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf 06.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı sürekli maluliyet zararının —-Plakalı aracın davalı şirket nezdindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden tazminini talep etmiş olduğu, davalı şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesinin sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenebileceğinin, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesini, davacının iddia edildiği gibi sürekli iş göremezliği söz konusu ise bu durumda —- herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığının ve ——–herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenerek maluliyet zararının kurumca giderilip giderilmediğinin ve ne ölçüde giderildiğinin, ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zararın tamamen karşılaıp karşılanmadığının, söz konusu dönem için tazminat ödenmesinin gerekip gerekmediği tespit edilerek, yapılan sigorta yardımları daha fazla ise çifte ödemeyi önlemek için tazminat hesabından düşülmek geretiğinden, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili celse arasında bila tarihli dilekçesinde davalı … ile sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereğince haricen sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 20,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.