Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1116 Esas
KARAR NO: 2020/389
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacıların ——- tarihinde ——-sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ———— plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığı, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığı, yolcu konumunda olduğu, kaza sebebiyle —– Cumhuriyet Savcılığı`nın dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, davacı kaza sonrası—————–tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat davacının iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi,gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava açıldığı, açıklanan nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda Fazla,Üst ve sair haklarımız saklı kalması kaydı ile ——— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulune uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEMEveGEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin ———- tarihli uyap ortamından ——— ile gönderdiği dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin ———– tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulhen anlaşıldığı, söz konusu ödemenin yapıldığı, davacının davadan feragat ettiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebininde bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı olan 54,40-TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile 25,20-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmediği bildirilen davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10/07/2020