Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1108 Esas
KARAR NO : 2018/16

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı şirkete sigortalı aracın müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı … şirketine hasar ihbarı yapıldığı ancak şirketin yasal süresi içinde ödeme yapmadığı, müvekkilinin bedensel zarara uğraması ve bakıcı giderleri nedeniyle maddi tazminat tutarı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL bakıcı gideri ile 100 TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarih ile dava açılış tarihi zamanaşamı süresini geçmesi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde KTK 97. Maddesi uyarınca müvekkili sigorta sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigortalısının üzerine atfettiği kusuru kabul etmediğini ve maluliyet ve kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçe ile tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının SGK dan tahsil etmiş olduğu giderlerinin tenzil edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle uğranılan maluliyet ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısından tazmini davasıdır.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği belirlenen 200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2018