Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1106 Esas
KARAR NO : 2018/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu şirkete 29.02.2016 tarihinde — no.lu 767,00TL , 31.03.2016 tarihinde — no.lu 3,600,18TL,—no.lu 3.157,68TL, — no.lu 4.042,68TL, —no.lu 5.011,46TL ,— no.lu 804,76TL ve — nolu 1.040,76TL tutarında olmak üzere toplam 18.424,52TL lik faturaları tanzim ettiğini, bedelin tahsili için İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğümün —-E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; teklifin sadece makine motorundaki arızanın ve gözle görülen diğer arızalann giderilmesi için verilmiş bir teklif olduğunu, bu ilk teklifi e-mail yoluyla 11.02.2016 tarihinde saat 15:17’de davalı şirkette çalışan—‘e gönderdiklerini, —ün aynı gün saat 15:25 de arandığını ve teklifin teyit edildiğini, işe başlanıp motor tamiri yapıldıktan sonra makinanın şanzımanın da arızalı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 01.03.2016 tarihinde saat 14:10’da e-mail yoluyla ikinci teklifin davalı şirkette çalışan —‘ e yapıldığını ,bu teklifte yer alan bedel KDV hariç 5.037TL. ve (aynı tarihli ikinci teklifin de) 2.662 TL toplamda 7.699 TL teklifin ardından davalı şirket yetkilisi —l’ün telefonla 02.03. 2016 tarihinde saat 16:00’da teklifi teyit ettiğini, davacının makinayı İş Güvenliği Kanunu uyarınca uygun kullanılması gerekli makinanın bir kısım eksikliklerini davalının talebi doğrultusunda ek bedel (1.814TL. + KDV) ile tamamlayarak makinayı 29.03.2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, 30.03.2016 tarihinde saat 11:11 ‘de e-mail yolu ile davalı yetkilisi —’e forklift onanmının bittiği ve teslimin yapıldığı bilgisinin verildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile takibin devamına, dava konusu fatura bedelinin davalıdan ticari faizleri ile birlikte tahsiline, herhangi bir teminata bağlı olmayan ve alacağı engellenen müvekkil yararına olmak üzere, davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkul olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—-makinasının arızalanarak motorunun çalışmaması, soğutma suyunu dışarı akıtması şikayetleriyle davacıya tamir hizmeti almak için talepte bulunduklarını, davacının makinayı bulunduğu yerden alarak kendi servisine götürdüğünü, davacının davalıya onarım için 5,477,00 TL tutarlı fiyat teklifi sunduğunu, davacı tarafından yapılan fiyat teklifinin kendisi tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda belirlendiğini, öngörülemeyen masraflardan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalının sunulan fiyat teklifi üzerinden davacıdan onarım hizmeti almaya karar verdiğini, onarımın yapıldığını, sonrasında davacının icra takibi ile 18.424,52 TL lik bedeli talep ettiğini, davacının sunduğu fiyat teklifinin neredeyse dört katma yaklaşan bir onarım maliyeti için davalıdan hiçbir şekilde onay almadığını, davacı yetkililerin bir yanlışlık olduğunu ve kesilen faturaları kendi muhasebe sistemlerine kaydederek iade faturası kesmelerini, söz konusu iade faturalarının kendilerince kabul edileceğini belirttiğini, ancak davalının iade faturası düzenleneceğine güvenemediği için davacı şirketin bu talebini kabul etmediğini, söz konusu faturaları kabul etmeyerek faturaları tebliğ almadığını ve faturaların iptal edilmelerini talep ettiğini, fatura bedellerini haklı kılacak bir işin de mevcut olmadığını, onarım hizmeti için talep edilen bedelin fahiş olduğuna delalet eden bir hususun da bir internet sitesinde davalıya ait olan—- ile aynı model ve özelliklerde olan —makinasma ait satış ilanının davalıya ait — değerini belirlemede emsal olabileceğini, davalıya ait — en az 14-15 yıllık olduğu hususu da değerlendirildiğinde davalıya ait —değerinin 25.000 TL civarında olabileceğinin öngörülebileceği, hal böyleyken, piyasa değeri 25.000TL. olan bir makinenin onanmı için 18.424 TL nin talep edilmesinin anlaşılamadığını, davalı şirketin çalışanı olan kimse tarafından fatura içeriklerine bakılmaksızın faturaların teslim alındığını, bu kimsenin şirket ortağı olmadığım, imza yetkisine sahip olmadığım, faturaların şirketin bilgisi dahilinde teslim alınmadığını, faturaların davalı şirket kayıtlarına geçmediğini, davacının faturaların teslim edildiği yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceğini belirtmiş ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 30/11/2017 tarihli raporda,” davacının ticari defterlerinde davacının, davalıdan 18.424.52TL. alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacının takibe konu ettiği faturaların kayıtlı olmadığı, dolayısı ile takip tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğümün —E. sayılı icra dosyasında 18,524,52TL.lik asıl alacak ve 966,19TL.lik işlemiş faiz ile birlikte toplam 19.390,71TL. alacağın tahsili talep edilmiş olup, faiz başlangıcı 29.02.2016 olan —no.lu 767,00TL.lik, 31.03.2016 olan — no.lu 3.600,18TL.lik. — no.lu 3.157,68TL.lik, — no.lu 4.042,68TL.lik. — no.lu 5.011,46TL.lik, — no.lu 804,76TL.lik ve — no.lu 1.040,76TL.lik faturaların borcun sebebi olarak gösterildiği, söz konusu faturaların altında davalı şirketin çalışanı olan —-’ün adı ve soyadını elle yazılarak imzaladığının görüldüğü, dosya kapsamından davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da belirli vadeye ilişkin sözleşme hükmüne rastlanmadığından davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğinin bildirildiği” rapor edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, İİK 67.madde kapsamında davacı alacaklı fatura kapsamında ödenmeyen borçtan kaynaklı girişilen icra takibine davalı borçlu borcunun bulunmadığından bahisle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Her iki yanın ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş , davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 18.424,52 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, davalı ticari defterlerinde ise davacıya bir borcunun bulunmadığı görülmediği görülmüştür.
Davada ,çözülmesi gereken uyuşmazlık konusu davalıya ait — tamir için davacıya gönderildiğinde başlangıçta 5.477,00 TL tamir fiyat teklifinde bulunulduğu ,davalının bu tamir ücretini kabul ettiği, ancak — tamir edildikten sonra tamir bedeli olarak onay almadan 18.424,52 TL talep edildiği ,bu miktarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır. — arızalı olduğu ve tamir için davalı yanca davacıya gönderildiği uyuşmazlık dışıdır.
Bahsi geçen — tamiri için yapılan tüm aksam değişiklikleri zorunlu ve yararlı bulunmuştur. Yapılan teklif ve faturalar karşılaştırıldığında gerek değişen parçalar , bunların bedelleri ve istenen işçilik yapılan işe uygun bulunmuştur. Arızalı — tamiri için davalı firma yetkilisi — ile e-mail görüşmeleri yapıldığı , keza telefon görüşmeleri ile teklifin teyit edildiği, —motor aksamına yönelik tamirat maliyetinin KDV hariç 6.377,00 TL olduğu ,şanzıman arızası ve iş güvenliğine yönelik arıza aksamının tamirat maliyeti ise KDV hariç 9.237,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenici tarafından davalı şirket çalışanı —‘e gönderilen ilk teklifin kabulü ile sözleşmenin kurulması ile forkliftin keza onarılması aşamasında davalı çalışanı ile irtibat kurulduğu , bu itibarla davalı adına ve hesabına hareket ederek teklifi kabul ettiği , yapılan onarımın ve aksam değişikliklerinin de yararlı ve zorunlu olduğu kabul edildiğinden ; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında; davalının 18.424,52 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 18.424,52 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.684,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA —- İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında;
Davalının 18.424,52 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 18.424,52 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 3.684,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 1.258,58 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 217,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 251,20 TL ilk masraf, 118,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.169,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.210,94 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2018