Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1376 Esas
KARAR NO : 2018/688

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı yan ile bir sure açık hesap şeklinde çalıştıklarını, bu müddet zarfında müvekkil, davalıya bir takım menkul mallar satmış, karşılığında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemiştir. Davalının 11.603,79 TL tık açık hesap bakiyesini ödemediğini, bu nedenle T.C. İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/723 E. sayılı dosyası için İcra takibi yapıldığım ancak borçlu suniyetli olarak müvekkilleri alacağını geciktirmek veya ödememek için borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, dava konusu olan 11.603,79 TL Bakiye borç kaldığını, borçlu İtirazının İptal edilerek, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, ücret- i vekalet ile dava masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …..İcra Müdürlüğünün 2016/723 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016/723 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 27/10/2017 tarihli raporda ,” dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2015-2016 yılı ticari defterleri ile Sınırlı Uygunluk Denetimi boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ….. tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK/nın İlgili hükümleri yönünden ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununum 5766 sayılı Kanununs 17 nci maddesi ile değişen mükerrer 242 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası ile Maliye Bakanlığı; elektronik defter, usulüne göre uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, gerek dosya münderecatı gerekse davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı yanın davalı yandan …….. no.lu Alıcılar hesap kodunda 12.01.2016 takip tarihinden sonra yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 4.912,40 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.01.2016 tarihinden itibaren alacaklı olduğu 4,912,40 TL tutara değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 21/03/2018 tarihli ek raporda ,” dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2015-2016 yılı ticari defterleri ile Sınırlı Uygunluk Denetimi boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ….. tarafından İncelemeye sunulan 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK/nın İlgili hükümleri yönünden ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun-t 5766 sayılı Kanununs 17 nci maddesi ile değişen mükerrer 242 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası İle …. Bakanlığı; elektronik defter, usulüne göre uygun tutulmuş olduğu, gerek dosya münderecatı gerekse davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı yanın davalı yandan …. no.lu alıcılar hesap kodunda 12.01.2016 takip tarihinden sonra yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 4.912,40 TL alacaklı olduğu, ancak 16.11.2016 tarihinde 7.400 TL ödemeyi İstanbul ……İcra Müdürlüğü 2016/722 E Sayılı dosyasına istinaden ödediği, davacı müvekkilin bu tahsilatı cari hesap alacağından kalan bakiye tahsilatı gibi …. no.lu Alıcılar hesap kodunda kayıt altına aldığı, söz konusu yanlışlığın bilirkişi incelemesinden bir gün önce fark edildiği ticari defterler üzerinde düzeltme yapılmasının mümkün olmadığından dava dosyasına sunu banka dekontları incelendiğinde İstanbul ……İcra Müdürlüğü 2016/722 E Sayılı dosyasına istinaden istinaden ödendiği, borç bakiyesinin 9.912,40 TL olduğu , davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.01.2016 tarihinden itibaren alacaklı olduğu 9.912,40 TL tutara değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu davada davacı alacaklı açık hesap alacağından bahisle davalı borçlu aleyhine giriştiği icra takibine davalının borcunun bulunmadığına yönelik itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı duruşmalarda hazır bulunmamış , davaya cevap vermemiş, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönündeki davete katılmamıştır. Her iki yanın ticari şirket vasfı gözönüne alınarak deliller toplandıktan sonra , ticari defter ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ek raporu ile birlikte , taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu , davacının usulüne uygun ticari defter ve belgelerinde davalıya muhtelif inşaat malzemeleri satarak fatura karşılığı teslim ettiğini , bu ticari defter ve kayıtlara göre borç bakiyesinin 9.912,40 TL olduğunu belirtmiştir. Denetime uygun ve dosya içeriği ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce de kabul görmekle , yanlar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı inşaat malzemeleri, satımından dolayı davacının davalıdan 9.912,39 TL alacaklı olduğu bu haliyle , davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2016/723 sayılı takip dosyasında; davalının 9.912,39 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 9.912,39 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.982,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA ……. İcra Müdürlüğünün 2016/723 sayılı takip dosyasında;
Davalının 9.912,39 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 9.912,39 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.982,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 677,12 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 557,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 153,22 TL ilk masraf, 163,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,32 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .