Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1088 Esas
KARAR NO: 2020/52
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait——– adresinde bulunan ———– ——– tarihinde akaryakıt alan bazı araçların saat ———– itibaren arızalanarak müvekkili şirkete dönüş yapmaları sonucu müvekkil şirket otomasyon sisteminden ve kendi imkanları ile yaptığı araştırmada — nolu akaryakıt tankına su sızdığının tespit edildiğini ve söz konusu tankın devre dışı bırakıldığını, bu işlemden sonra gerek akaryakıt teminatçısı olan —– gerekse sigorta şirketi olan davalı ——– hemen haber verildiğini, dilekçe ekinde ibraz edilen fatura ve servis belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili firma akaryakıt istasyonundan yakıt alan — aracın aldıkları yakıttan kaynaklanan toplam ——–hasara uğradığını, – nolu akaryakıt tankında yetkili servis tarafından tespiti yapılan ve kullanılamaz raporu verilen ————– olmak üzere tahmini olarak ————- maddi zarar meydana geldiğini, ————– tarafından kullanılamaz raporu verildiğini, ———— tutarındaki akaryakıt bedeli olarak —— maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili firma tarafından söz konusu akaryakıt istasyonunun ———- numaralı poliçe ile davalı şirkete———– sigortası ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sonrası sigorta şirketine müracaat edildiğini ve teminat kapsamında kalan hasarın tazmininin talep edildiğini, davalı şirket tarafından —————-sayılı yazı ile hasar ve zararın teminat kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, red kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira sigorta poliçesinin incelenmesi neticesinde akaryakıt istasyonundaki tüm demirbaşların, akaryakıt emtiası ve temizlenmesi ve 3. Kişilerin hizmetin ifasından kaynaklı olarak gördükleri tüm zararların tazmininin teminat kapsamında olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla ———- hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tesisinin müvekkili şirket tarafından ————– sigortalandığını, sigorta poliçesinin varlığının sigorta bedelinin her halde ve tamamen Ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar, Özel Şartlar, poliçe klozlan ve sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kendisine yapılan hasar ihbarına istinaden hasar dosyası açtığını ve hasar nedeni ve niceliğini tespit etmek amacı ile ——- görevlendirdiğini, eksper —————— tarihli raporda hasann meydana geliş nedeni olarak —- nolu yer altı akaryakıt depolama tankının üst kısımlarında zaman içinde oluşan delinmeler nedeni ile akaryakıta su karışması” gösterildiğini, müvekkili şirket ile davacı sigortalı arasında akdedilen poliçe incelendiğinde “yer altı tankları içinde bulunan akaryakıt emtialarının su karışmasına bağlı olarak hasarlanması” na ilişkin hiçbir teminat olmadığını, bu nedenle ilgili akaryakıt emtiası hasarının müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, —— akaryakıt tankında meydana gelen hasarın eksper tarafından incelendiğini, ———–Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı bölümünün (h) fıkrası ile “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalar veya çürüme, paslanma veya oksidasyon, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkiler, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmaların teminat dışı bırakıldığını, depolama tankının üst kısmında zaman içinde mutad kullanımdan ve normal işleyişten meydana gelen delinmelerin müvekkili şirketçe verilen teminata dahil olmadığından hasarın reddedildiğini, davacı sigortalının son olarak akaryakıt istasyonundan yakıt alan —araçta meydana gelen zararın tazminini talep ettiğini, akdedilen poliçe incelendiğinde ————– verildiğinin görüleceğini, söz konusu teminatın üçüncü kişi aracına yanlış yakıt doldurulması sonucunda araçta meydana gelecek zararlar nedeniyle sigortalıya yöneltilecek tazminat taleplerine yönelik olduğunu, dava konusu olayda araçlarda meydana gelen zararların yanlış yakıt ikmalinden değil, yakıta su karışmış olmasından kaynaklandığını bu nedenle de teminat kapsamına girmediğini, ihtilaf konusu olayda rizikonun meydana geliş şekli ve rizikoya bağlı oluşan zararların müvekkili şirket tarafından temin edilen sigorta poliçesi kapsamında olmadığını bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının beyanı ——- adet müşteri aracının arızalandığı yönünde olmakla birlikte müvekkili şirkete ——————–adet araca ait onarım faturası/teklifi ibraz edildiğini, eksik evrak kendisinden talep edilen sigortalının başkaca belge ibraz etmediğini, tanzim edilen ekspertiz raporunda araçların toplam onarım masraflarının da —— olarak hesaplandığı, poliçede — muafiyet kaydı bulunduğundan muafiyet uygulandığında bu tutarın —– tekabül ettiği, fakat poliçede müvekkili şirketin sorumluluğunun olay başına ———– sınırlı tutulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olabileceği maksimum tutarın ——– olacağı beyan edilerek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, ——— dayalı olarak davacıya ait benzin istasyonundaki tankta oluşan hasara bağlı zararların sigorta şirketinden tazminine ilişkin belirsiz alacak niteliğinde tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura ve diğer deliler ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacının akaryakıt tesisinin davalı ————poliçe no’lu ——- vadeli ——— ile sigortalandığını, sigorta poliçesi kapsamında davacının makine, teçhizat ve demirbaşları ile akaryakıt emtiasının da belirli teminatlar kapsamında sigortalandığı görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline verilen süre içeresinde sunulan beyanlar dikkate alınarak kurulan ara karara istinaden dosya öncelikle; hasara uğradığı iddia edilen akaryakıt tankında keşif yapılmak ve makine mühendisi vasıtasıyla oluşan zararın tespiti ve rapor tanzimi için ilgili mahkemeye talimat yazılmış; —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————Talimat sayılı dosyasında makine mühendisi —– hazırlamış olduğu, — tarihli raporda tespite konu akaryakıt tankının ——- motorin tankı olduğu ve halen kullanılmadığı, yapılan incelemenin gözlemsel bir inceleme olduğu, kesin tespitin tankın demontajından sonra yapılabileceği, tank içerisinde bir su hacminin oluştuğu, su girişinin – nedenle oluşmuş olabileceği bunlardan birinin tank cidarında oluşacak çatlak, delinme vs. —- olduğu, ikincisinin ise yatılımdan kaynaklı olabileceği, tankın iş güvenliği nedeniyle kesinlikle kullanılamayacağı, yeni tank bedelinin ise rapor tarihi itibariyle ———– TL olduğu yönündeki kanaat bildirilmiştir.
Daha sonra davacı tarafından sunulan ve hatalı yakıt ikmali sebebiyle dava dışı üçüncü kişilere ödendiği belirtilen hasar ve zarara ilişkin fatura bedelleri de dikkate alınarak davacının—— ticari defterlerinin incelenmesi için ilgili mahkemesine talimat yazılmış; ——- Asliye Hukuk Mahkemesinin —–Talimat sayılı dosyasından alınan mali müşavir ——- tarihli raporda — araç araç için toplam —— tutarında hasar bedeli ödenmiş olduğu, ödenen bu hasar bedelllerinin sadece davacı şirket adına tanzim edilmiş faturalardan — adet fatura bedeli olan toplam ——— ticari kayıtlara işlenmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılamanın —– celsesinde davacı vekiline bedel artırım dilekçesini sunmak ve harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçe ile dava değeri —– yükseltilmiş, dilekçe içeriğindeki zarar bedelleri ile ilgili olarak su sızması sebebiyle hasara uğrayan tank bedeli için ——— içerisindeki su sızmasına bağlı olarak kullanılamaz hale gelen yakıt bedeli olarak ———- bu yakıtın doldurulduğu üçüncü kişi araçlarında oluşan zarara ilişkin olarak davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen —– TL’nin talep edildiği görülmüş; iş bu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilerek beyan ve itirazları alınmıştır.
Dosya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve bilirkişi raporlarına karşı davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçeleri içerikleri de değerlendirilerek davacı tarafından yapılan ödemeler ile davacıya ait———- meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığı yönündeki itirazlara ilişkin olarak; sigortacı bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——— tarihinde sunulan ön rapor içeriğinde; akaryakıt depolama tankının üst kısımlarında delinmelerinin olup olmadığı, olmuş ise sebebi hakkında uzman bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiği belirtilerek raporun bu tespitler sonrasında hazırlanacağı bildirilmiş, mahkememizce daha önce bu hususta rapor alındığı belirtilerek dosya aynı bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ————- tarihli bilirkişi raporunda özetle; poliçenin makinesi kırılması ——- içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ve anılan genel şartların ——- uyarınca tankta oluşan zararın teminat dışında kalan haller kapsamında olduğu, yalıtımdan kaynaklanma sonucunda meydana gelen hasar olması halinde ise ilk raporda belirtilen —— zararın kadri maruf olduğu belirtilmiş, iş bu rapora karşı yapılan itirazlar kapsamında dosya bu kez ——tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından düzenlenen —havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonu ——– yer altı tankı ve su karışması nedeniyle kullanılamaz hale gelen yakıta ilişkin hasarın,———— maddesi h fıkrası hükmü uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı şirket tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonunu teminat kapsamına alan sigorta poliçesinde ——————– bulunduğu ancak dava konusu zararın araçlara yanlış yakıt dolumundan değil yakıta su karışmış olmasından kaynakladığı, bu tür bir zararı karşılayacak herhangi bir teminat olmaması nedeniyle mevcut hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, ———- nın 3 üncü maddesinin A bölümü kapsamında düzenlenen 8 inci fıkrasının b bendinde yer alan düzenleme nedeni ile davacı şirket tarafından işletilmekte olan akaryakıt İstasyonundan su karışmış yakıt almak suretiyle zarar gördüğü beyan olunan üçüncü şahıs araçları ve bu araçlara ait onarım masraflarının üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında tazmin edilmesinin de mümkün olamayacağı bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu diğer bilirkişi raporuna nazaran denetime elverişli görülerek HMK. m.282. hükmü kapsamında dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya ait ———- bulunan akaryakıt istasyonundaki su sızması sebebiyle; akaryakıt istasyonunda yakıt alan araçlarda oluşan zararlar, yakıt tankı ve istasyonda meydana gelen zararlar ile tankta bulunan ve kullanılamaz hale gelen akaryakıt zararı kapsamında davacı uhtesinde zarar oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalının poliçe kapsamında oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise poliçedeki muafiyet sınırları da gözetilerek hangi zarardan ne miktar ile sorumlu olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait akaryakıt istasyonu ile demirbaş ve emtianın davalı tarafından yapılan ————— teminat altına alındığı, söz konusu sigorta poliçesinin akaryakıt istasyonlarının binalarını, istasyon alanını örten kanopiyi, pompa ve akaryakıt tanklarını, stokta bulunan akaryakıtı, satış mağazasında bulunan malları, kasadaki para ve kıymetli evrakı, pompacının üzerinde bulunan parayı, üçüncü şahısların bedeni ve maddi zararlarını, makineleri ve elektronik cihazları güvence altına alan geniş kapsamlı bir sigorta türü olduğu, ————- tarihinde istasyondan yakıt alan araç sahiplerinin araçlarında yanlış yakıt kullanımdan kaynaklı arıza oluştuğu iddiası üzerine davacıya başvurmaları neticesinde davacı tarafından yapılan tespitte akaryakıt tankına su sızdığının tespit edildiği, davalıya derhal haber verildiği, yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından görevlendirilen eksperin hazırlamış olduğu raporda oluşan zararın sigorta kapsamında olmadığının belirtilmesi sebebiyle zararın giderilmesine ilişkin talebin reddedildiği, huzurdaki davada davacı tarafından yağışa bağlı su sızması sebebiyle akaryakıt tankı ve içerisinde bulunan ve kullanılamaz hale gelen yakıt ile bu yakıtın doldurulduğu üçüncü kişi araçlarında oluşan zarara ilişkin olarak davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen bedelin poliçe kapsamında olduğu iddia edilerek davalıdan talep edildiği, söz konusu zarar kalemlerinin poliçede teminat altına alınan her bir risk için ilgili sigorta türü genel şartları ve poliçe içeriğindeki teminatlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yargılama sırasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarından denetime elverişli görülerek hükme esas alınan ———– tarafından sunulan rapor içeriğinde de belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından işletilmekte olan akaryakıt istasyonunun —- yer altı tankı ve su karışması nedeniyle kullanılamaz hale gelen yakıta ilişkin hasarın,———–” kapsamında teminat altına alındığı; bu hasarların anılan genel şartların———–bölümü üçüncü maddesi h fıkrası hükmü uyarınca (Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, —– şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan kaynaklanan zararlar) sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin bu hasarlara ilişkin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, yine davacının istasyonunu teminat kapsamına alan sigorta poliçesinde araca yanlış yakıt dolumu ile oluşacak zararların ———–kapsamında teminat altına alındığı ancak dava konusu olayda üçüncü şahıs araçlarının uğradığı zararın, yanlış yakıt dolumundan değil yakıta su karışmış olmasından kaynaklandığı dolayısı ile akaryakıt istasyonundan su karışmış yakıt almak suretiyle zarar gördüğü beyan olunan üçüncü şahıs araçları ve bu araçlara ait onarım masrafları ilgili poliçede bu hasarı karşılayacak herhangi bir teminat olmaması nedeniyle sigorta teminat kapsamı dışında olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile artan 25,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (07/12/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan tebliğe göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmiştir.)
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020