Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1084 Esas
KARAR NO : 2022/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine, alacaklı —tarafından—Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan dolayı 11.09.2007 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış olup borçlular tarafından takibe 24.09.2007 tarihinde itiraz edildiğini ancak itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi üzerine dosyanın takipsizlikten kapandığını, takip konusu alacağın —-devredildiğini belirterek, davalı borçluların itirazının iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle: Davaya konu icra takibine itirazın 2007 senesinde yapıldığını, davacı tarafın süresinde itirazın iptali davasını ikame etmediğini, davacının itrazdan haberdar olmadığı yönündeki itirazının doğru olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu kredi borcunun ödenmiş olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davaya konu alacağın muhatabı bankadan —- başvurusu ile esnaf kredi kartı alındığını ve tamamının 2005 senesinde kapatıldığını, kredi kartının da iade edildiğini ancak bankanın bilmedikleri bir başka risk kapsamında elinde bulundurduğu sözleşmeyi işleme koyarak mevzu alacağı hukuk dışı oluşturduğunu, bu sebeple davacı tarafa herhangi bir alacaklarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama aşamasında, alacak davasına dönüşmüştür.Basit yargılama usulüne göre görülen davada ön inceleme aşaması tamamlanmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sundukları deliller toplanmış, müteveffa davalı—-mirasçıları davaya dahil edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlanmıştır.
—- esas sayılı dosyası istenmiş, dosyanın takipsiz kalması nedeniyle 12/12/2009’da işlemden kaldırıldığı, 18/04/2018’de imha edildiği anlaşılmış, dava davacı vekilinin talebi ile alacak davasına dönüşmüştür.
Kredi sözleşmesi —- davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia edilen ihtarname ilgili noterlikten istenmiş, her müzekkereye de belgelerin imha edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.Dosya— bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin 30/07/2021 tarihli raporunda özetle;— yönünden 12.613,23 TL + işlek kredi — yönünden 7.322,85 TL olmak üzere toplam 19.936,08 TL’nin takip tarihinden itibaren—asıl alacağı olan 6.120,23 TL asıl alacağa % 74,40 oranında, işlek kredi asıl alacağı olan 2.996,98 TL asıl alacağa % 68 oranında — faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda faiz işletilebileceğini” belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar kredi sözleşmesi sunulmamış ise de; davalıların ne icra takibi aşamasında ne de dava aşamasında sözleşmeleri inkar etmedikleri, borcun ödendiği yönündeki ispat yükünün davalılara ait olduğu, ödemeye ilişkin belge sunamadıkları anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
— yönünden 12.613,23 TL + işlek kredi (—) yönünden 7.322,85 TL olmak üzere toplam 19.936,08 TL’nin takip tarihinden itibaren— asıl alacağı olan 6.120,23 TL asıl alacağa % 74,40 oranında, işlek kredi asıl alacağı olan 2.996,98 TL asıl alacağa % 68 oranında —- faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti toplamı 2.055,90-.TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.948,43 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Davalı—- tarafından bu dava sebebiyle masraf edilen tebligat ve müzekkere ücreti toplamı 150,00 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen 7,50 TL’lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
4-Davalı—- haricindeki davalılar tarafından yapılmış bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ve 1.361,83 TL karar harcının toplamı olan 1.442,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir edilen — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—Tarifesine göre takdir edilen —vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.