Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1073 Esas
KARAR NO : 2019/231
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2013 günü dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların kaza sebebi ile yaralandığı, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığı, belirtilerek davacılar uhdesinde oluşan cismani zararın tespit edilerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere sürekli ve geçici maluliyete ilişkin her bir müvekkil için——TL olmak üzere toplam ——– TL’nin davalı şirkete yapılan başvurudan itibaren 8 iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın müvekkili nezdinde —— tarihleri arasında ——- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana 26/08/2016 tarihinde 84.804,08 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapılan ödeme sebebi ile sorumluluğunun sona erdiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabilieceği, davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunumadığının ve uhdelerinde oluşan zararın tespit edilmesi ile ancak yapılan ödemeyi aşan miktarda bir sorumlulukları var ise tazminata hükmedilebilieceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacılar uhdesinde meydana gelen maddi zararın araca zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, hastane kayıları ve davacılara ait SGK kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan Ünye CBS ———– Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti ve yargılama sırasında alınan ATK raporu ve bilirkişi rapoları ile birlikte incelenmiştir.
Davalı yanın zamanaşımı defi hakkında yapılan değerlendirmede, kazanın 12/09/2013 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili Savcılık soruşturması yapıldığı anlaşıldığından KTK 109 maddesi uyarınca uzamış zaman aşımı süresi ve dava tarihi dikkate alınarak zaman aşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——— adına kayıtlı —— plakalı hususi aracın ———- tarihleri arasında diğer davalı ——– tarafından ——– sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ——TL olduğu; görülmüştür.
Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——– Sor. No ——- Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında davacı mağdurların şüpheli ——- şikayetçi olmamaları sebebi ile söz konusu kazaya istinaden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
——-Hastanesi ve ———- hastanesine müzekkereler yazılmış ve davacılara ait kaza sebebi ile ilgili düzenlenen tedavilere ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
—–Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan —— tarihli ———sayılı ait adli tıp raporunda kaza sebebi ile davacı —— Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı geçici iş görememezliğine neden olan yaralanmasının ise 60 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacı vekilinin söz konusu rapora ilişkin itirazları doğrultusunda bu kez ——— Üniversitesi Tıp Fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınmış, sunulan ——— sayılı raporda davacı ——- söz konusu kaza ile geçici iş göremezliğin 120 güne kadar uzayabileceğini, sürekli iş göremezlik oranının ise %17,2 olduğu belirtilmiştir.
——– Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan ——– tarihli ——–sayılı ait adli tıp raporunda kaza sebebi ile davacı ——– Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli iş gücü kaybının %19 olduğu; geçici iş görememezliğine neden olan yaralanmasının ise 120 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebi ile dosya makine mühendisi bilirkişi ——- ile tazminat hesap uzmanı olan —–oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli raporda HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık 12/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——– plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kaza sebebiyle uğradıkları maluliyet oranı, bu maluliyet oranına ilişkin olarak davalı tarafça yapılan ödemenin üzerinde zararların olup olmadığı varsa miktarı, tarafların kusur oranları ve davacıların müterafik kusu olap olmadığı, olayda hatır taşımasının bulunup bulunmadığı, uygulanacak faiz ile davalının yapılan ödemenin üzerinde sorumluluğunun olup olmadığı varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Yargılama devam ederken davacı vekili davacılardan ——– yönünden açılan davadan davalı tarafından ödemenin yapılmış olması ve imzalanan ibraname sebebi ile feragat etttiğini bildirmiş, davalı vekili de sunmuş olduğu dilekçe ile feragat nedeni ile bu davacı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 12/09/2013 tarihinde dava dışı ——— sevk ve idaresindeki——- plaka sayılı aracı ile tek taraflı trafik kazasına sebep olduğu, davacıların bu araçta kaza esnasında yolcu olarak bulundukları, celp edilen hasar dosyasında yer alan ödeme dekontları incelendiğinde davalı tarafından davacı ——- tarihinde ——- TL ödeme yapıldığı yine aynı tarihte ———-da 37.196,75 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı —— yönünden ——- Üniversitesi Tıp Fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan raporda, anılan davacının kaza sebebi ile geçici iş göremezliğinin 120 güne kadar uzayabileceğini, sürekli iş göremezlik oranının ise %17,2 olduğu; davacı ——- yönünden ise ——- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkeziden alınan raporda anılan davacının sürekli iş gücü kaybının %19 olduğu; geçici iş görememezliğine neden olan yaralanmasının ise 120 güne kadar uzayabileceğinin belirtilidiği, alınan bilirkişi raporunda kazanın ve/veya oluşan cismani zararların oluşumunda davacıların kusurunun bulunmadığı, davacı ——— sürekli iş gücü kaybının 34.264,67 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.935,28 TL olduğu ve toplamda 37.199,95 TL zararının bulunduğu yapılan ödeme dikkate alındığında davalının yetersiz ödeme yapmadığının anlaşıldığı ve davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının belirtildiği, diğer davacı ——ise sürekli iş göremezlik zararının 85.365,78 TL geçici iş göremezlik 3.335,33 TL olduğu ve toplamda 88.701,11 TL zararının bulunduğu, Yargıtayca öngörülen hesaplama yöntemi dikkate alındığında davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun belirtildiği, ancak anılan davacı açısından açılan davadan feragat edildiği anlaşıldığından bu davacı yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davacı yönünden ise davalı tarafından yapılan ödemenin belirlenen tazminat tutarından fazla olduğu ve davalının yetersiz ödeme yapmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı ——– açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
B)1-Davacı ———- açtığı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davaca vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019