Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/107 Esas
KARAR NO : 2018/517
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde ….. sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili … ‘un yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıya yaralanmasından dolayı iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur durumu tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşımacılığında tazminat miktarında %25 kesinti yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan daimi sakatlık nedeniyle davalı … şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekili 17.05.2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, davalının poliçe nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve bu davada karşılıklı anlaşarak feragat edecekleri yönünde protokol yaptıklarını, belirtip kalan davada maddi tazminat yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek açılan davada karar verilmesine yer olmadığına yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/05/2018 tarihli sunduğu ibraname ve sulh anlaşması ile davacı ile sulh olunduğundan konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Taraf vekilleri arasındaki sulh anlaşması ve beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 315/1 md gereğince haricen sulh nedeniyle konuzu kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.