Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1069 Esas
KARAR NO : 2018/1021
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki bulundukları aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle zarar gören müvekkillerin uğradığı zararın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı; 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan…..sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalılardan ………. vekili cevap dilekçesinde; kaza meydana geldikten sonra, davacıların, araçtan indiklerini ve davalı çalışana iyi olduklarını herhangi bir sağlık problemlerinin olmadığını belirttiklerini, kazadan dolayı, davacılardan birinin yüzünde küçük cam sıyrıkları olduğundan mütevellit hastaneye yürüyerek gittiklerini ve tedavi olduklarını, belinde hasar oluştuğuna dair raporu bulunan davacı, kaza sırasında hiçbir sağlık problemi olmadığını belirterek sağlıklı bir şekilde hastaneye gitmiş kazadan neredeyse 1 saat sonra belim ağrıyor diyerek raporu hazırlandığını, kaza sonucu bedeninde maddi bir hasar geldi ise yürüyememesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …’a tebligat yapıldğı ancak cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı … şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacılar vekili 15.10.2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, davalının poliçe nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve bu davada karşılıklı anlaşarak feragat edecekleri yönünde protokol yaptıklarını, belirtip kalan davada maddi tazminat yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek açılan davadan feragat ettiğine dair dilekçesini sunmuştur.
Davalı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesinde davacının feragat dilekçesi çerçevesinde her hangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığını belirterek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 220,27-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.