Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1046 Esas
KARAR NO : 2018/362

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —Sigorta Şirketi tarafından — numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan —plakalı araca davalı firmanın 21/04/2010 tarihinde satış ve montajını yaptığı xenon far sisteminin sebebiyet vermiş olduğu yangın sebebiyle 24/04/2010 tarihinde aracın hasara uğradığı, bu zarar sebebiyle 13/08/2010 tarihinde sigortalıya 27.650,00 TL hasar tazminatı ödendiği, T.T.K. 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef alan müvekkili şirketin hasardan sorumluluğu bulunan davalıya ödemiş olduğu tutarın rücuen tazminini talep edebileceği belirtilerek söz konusu tutarın 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre yangının araca sonradan monta edilen Xenon far sisteminden kaynaklandığının tespit edildiğini ancak yangının far sisteminin montaj veya kurulum hatasından kaynaklandığına yönelik dosyada bir bulguya rastlanılmadığını, ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, haksız yere ödeme yapıldığını, davacının sigortalısına far sisteminin satılarak montajının yapılmış olduğunun doğru olduğunu, birinci derecede kusurlu ve sorumlu olan kimsenin far sistemini satın alarak araca taktıran araç sahibi ve sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yangından kaynaklanan zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin yangının sebebi olarak gösterilen far sistemini satan ve montajını yapan davalıdan halefiyet uyarınca tahsili davasıdır.
Dava ilk olarak mahkememizin — Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 27.650,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar davalı tarafından temyiz edilmesi sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/18635 esas ve 2016/597 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkememizce dosya yeni bir esasa kaydedilerek bozma ilamına uyulmuş ve bozma kararındaki esaslar doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle rapor alınarak yargılamaya devam olunmuştur. 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından tahkikat aşamasında HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen esaslar dairesinde İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Mühendisliği ve Makine Mühendisliği Kürsülerinde görev yapan öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle rapor alınmış, elektrik elektronik Mühendisleri Dr. —-ve —- ile Makine Mühendisi Prof. Dr. —tarafından sunulan 24/10/2017 tarihli rapor HMK 282 maddesi uyarınca mahkememizce denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yargıtay bozma ilamındaki hususlar ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, araca takılan xenon far sisteminin — yapı .. Ltd. Şti. fatura adına keşide edilmek suretiyle 540,00 TL bedelle satıldığı, far sisteminin montaj edildiği— plaka sayılı otomobilin —.Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın davacı … şirketi tarafından — poliçe numarası ile 16/03/2010- 2011 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi teminatında olduğu, dava konusu yangının 24/04/2010 tarihinde gerçekleştiği ve sigorta teminatı kapsamında olduğu, anılan bilirkişi raporunda yangına sebep olduğu ileri sürülen xenon far sisteminin yanması sebebiyle incelenmesinin yapılamadığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporları ve dosyada alınan önceki raporlar ve aracın ve xanon farın kullanım kılavuzlarında yazılı hususlar birlikte değerlendirilerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde yangının sonradan takılan far tertibatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tereddüte mahal bırakmayacak açıklıkta tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği, davacı tarafından her ne kadar dosyanın başka bir heyete tevdi edilerek onaysız ve standart dışı yanlış monte edilmiş far sisteminin yangına sebep olup olmayacağı yönünde bilirkişi raporu alınması istemi ise TBK.50.maddesindeki zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmesi gerektiğine ilişkin yasal düzenleme uyarınca farazi bir tespit ile somut olay hakkında karar verilemeyeceği değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 410,65-TL harcın mahsubu ile artan 374,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 133,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.318,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak ihbar olunanlar yokluğunda, ihbar olunan —Ltd. Şti. Vekili ile davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018