Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1044 Esas
KARAR NO: 2021/1074
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15.06.2016
KARAR TARİHİ: 16.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten — alacağının tahsili için —- dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına sunulan sevk irsaliyeleri, tahsilat makbuzları, faturalar, cari hesap ekstreleri vs.göre alacaklarının sabit ve likit olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —– yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —-sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek —-numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
—davalı şirketin hizmet döküm cetveli,—- dosyası celp edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- olduğu; takibin — alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —– tarihinde icra müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
— davalı şirkete ait defterlerin incelenmesi için talimat yazıldığı, — Talimat numarası aldığı,—– tarihinde bilirkişi raporunun düzenlenip mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun değerlendirmesi ve her türlü nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere; davalı tarafa ait —- yılı yasal defterlerin ile tüm dosya içeriğinden yapılan inceleme tespit ve değerlendirme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine — tarihinde —- başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın —- olduğu, davalının yasal defterleri ile tüm dosya içeriğinden yapılan tespitlere göre alacağın —- olarak hesap edildiği, davalı borçlunun takip konusu borcun — harç ve masraflarla birlikte — tarihinde icra dairesine — olarak yatırdığı bu nedenle kalan alacağın —olduğu, bu tutar üzerinden itirazın iptali isteminin haklı olacağı, likit alacak için davalının borca itirazının haksız olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen —- defterleri, davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan —- yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, davalı yan tarafından—- ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra yapılan bu ödemenin icra müdürlüğü tarafından kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, davacı yanın —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığına ilişkin sonuç ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş olduğu görülmüştür.
— tarihli celsede davacı taraftan, dava konusu edilen irsaliye asıllarının sunulması için süre verildiği, irsaliyelerin sunulması halinde davalı şirkete tebliği ile imzaların şirket yetkililerine veya yetkili kılınmış kişilere ait olup olmadığı konusunda isticvap edileceğinin bildirildiği, irsaliye asıllarının dosyaya sunulduğu, davalı şirkete tebliğ edildiği, —– tarihli celsede davalı vekilinin müvekkilinin sunulan irsaliyeler altındaki imzaların mal teslim almaya yetkilisi olmadığı hususunda bir itirazı bulunmadığını, söz konusu —– adet irsaliye altındaki imzaların müvekkilinin yetkili kıldığı kişiye ait olduğu, bu sebeple isticvaba gerek olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafça başlatılan takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacı yan ticari defterlerine göre, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan— tarihi itibarıyla — alacaklı olduğu, davalı yanın takipte — borcunu kabul ettiği ve bu tutarı ferileriyle icra dosyasına—-olarak ödediği, taraflar arası cari hesap farkının —- olduğu, davaya konu cari hesap farkının davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —— tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinden kayıtlı olmamasından kaynaklandığının mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı şirketçe düzenlenen ——–faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, sadece fatura düzenlemenin davalı tarafı borçlu duruma sokmayacağı, her ne kadar taraf şirket defterleri arasında mutabakatsızlığa sebep olan fatura davalı defterlerine işlenmemiş ise de davalı şirket vekilince fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı şirket çalışanları ve imzaya yetkili kişilere teslim edildiğine dair —— tarihli duruşmadaki beyanları gözönüne alınarak davacının takibe konu alacağını ispatladığı, ayrıca takipten sonra davadan önce davalı tarafça icra takip dosyasına bir kısım ödemenin de yapıldığı, davacının iş bu davayı açarken yapılan kısmi ödemeyi düşerek dava açması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının davaya konu —- dosyasında yaptığı itirazın iptali ile; takibin —- asıl alacak ile işleyecek yasal faiz yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça takipten sonra ve davadan önce icra dosyasına —— ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talepleri koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının davaya konu—-sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile; takibin —– asıl alacak ile işleyecek yasal faiz yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine,
4-Davalı tarafça takipten sonra ve davadan önce icra dosyasına —- ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
5-Karar harcı —– harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 532,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16.11.2021