Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1017 Esas
KARAR NO : 2018/7

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hazır beton satışı işi yaptığını, Davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar ile hazır beton satın aldığını, Davalının satın almış olduğu hazır betonlardan 1.556,00 TL borcu kaldığını, bakiye borcunu ödemeyince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUMA : Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri, sevk irsaliyeleri ve teklif formu örneği dosya içeriğine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09/08/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-San.Tic.Ltd.Şti.; borçlusunun —- olduğu; takibin hazır beton satışından bakiye alacak sebebine dayalı olarak 1.556,00 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 19/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 25/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 25/08/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 22/09/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir — tarafından düzenlenen 19/10/2017 tarihli rapor denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan satım akdine dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya hazır beton satışından bakiye alacak miktarı için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, taraflar arasında satış akdine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça reddedilmediği, takip konusu faturalara istinaden davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapılmış olmasının da bu ticari ilişkinin varlığını kanıtladığı, davacı şirketin 2015-2016 yılları ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan 1.556,00 TL alacaklı olduğu, defter ibrazı kendisinden istenen davalının davaya cevap vermediği gibi icra dosyasına sunmuş olduğu itirazlarını doğrulayan ve davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini ifade eden herhangi bir vesikayı dosyaya sunmamış olduğu, ibraz etmeme hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması nazara alınarak; “bir tarafın diğer tarafın o belgelerle iddiasını ispat etmesini engellemek için belgeyi ibraz etmemiş olduğundan” yola çıkarak bu davranışı yaptırıma bağlayan HMK m. 220/3 hükmünün uygulanması ve davacının alacak iddiasını ispat ettiği, bunun yanında davacı tarafından sunulan ve davalının isim ve imzasını taşıyan teklif formu ve sevk irsaliyelerine de davalının herhangi bir itirazda öne sürmediği, ayrıca davalının, faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin de bir itirazda bulunmayıp icra dosyasında soyut olarak borca ve miktarına itiraz etmekle yetindiği görülmekle takibe yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş bu nedenle davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve asıl alacak likit bulunduğundan takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı talebinin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilerek;
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Takibe yapılan itiraz haksız görüldüğünden asıl alacak tutarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 106,29-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 77,29-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,70-TL ilk masraf, 80,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 892,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.556,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2018