Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/10 Esas
KARAR NO: 2020/154
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde saat —sıralarında davacıların murisi ve desteği müteveffa ———- istikametinden —- istikametine doğru seyri esnasında———geçtikten sonra trafik dubalarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın savrulup çelik bariyere çarparak durduğunu, aynı istikamette ve orta şeritte seyreden — idaresindeki ————— plakalı aracın, önünde çelik bariyerlere çarparak kaza yapmış olan — plakalı bu araca çarpmamak için direksiyonunu sağa kırdığını, ancak aracın sol arka kısmına aynı istikamette sağ şeritte seyreden ———- kayıtlı … idaresindeki ——– otobüsünün sol ön kısmının çarptığını, bu çarpma sonucunda savrulan ———-otobüsünün ———- plakalı aracın sol ön kapı kısmına çarptığını ve bu çarpma sonucu —– çok ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede — tarihinde yaşamını yitirdiğini, geriye ise eşi … ve henüz dört aylık oğlu …’ın kaldığını, bu sebeple huzurdaki davanın ikame edildiğini, — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —poliçe no ile ——– tarafından,— idaresindeki —- plakalı aracın — poliçe no ile —tarafından,——– adına kayıtlı … idaresindeki ———– poliçe no ile … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, ceza yargılaması sonunda davalı …’in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunup 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığını, davalı … şirketlerinin müvekkilinin uğradığı maddi zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müteveffanın kaza anında — yaşında olduğunu ve kaza anında ——–yapan —- firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, kaza anında aylık kazancının — TL olduğunu, müvekkili …’ın genç bir bayan olup, herhangi bir iş kolunda çalışmadığı, genç yaşta dul kaldığı ve bu sebepte müvekkilinin maddi ve manevi zararın karşılanması gerektiğini, küçük çocuk ——– doğumundan — ay sonra babasının feci kazada öldüğü, şu anda küçük —- yaşında olduğu, babasının kendisine sağlayacağı maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, …’den başvuru tarihinden,—— dava tarihinden,———- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, şimdilik … için ———– destekten yoksun kalma tazminatı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … ve …’ın her biri için —manevi tazminatın da davalılardan ————- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi incelemesi sonrası destek zararına ilişkin maddi tazminat davasını ıslah ederek ıslah edilen miktar yönünden davasının kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında olayın oluş biçimi mahkemece yeterli ölçüde değerlendirilmeyerek müvekkili hakkında tali kusurlu olduğundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini ve bu cezanın ertelendiğini, davacı tarafça kazanın kazanç kapısı gibi görülerek manevi tazminat talebinde bulunulduğu, zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olan manevi tazminat talebinin tamamını reddettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-cevap dilekçesinde; davanın müvekkili araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu varsayımına dayandırıldığı, ceza davasının henüz kesinleşmediği, istenilen tazminatın hem haksız, hem fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, — plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde —poliçe numaralı ——– vade tarihleri olmak üzere karayolları ——– poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde temerrüt tarihinden yasal faize hükmedilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde; davacıların, müteveffanın sürücüsü olduğu aracın mirasçıları olmakla dava haklarının bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile ölüme sebebiyet verme şeklinde vuku bulan haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı … şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyaları, —- Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, ——- kayıtları getirtilerek dosya içine alınmıştır.
— Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasında aldırılan —–raporunda; sürücü ———- asli kusurlu olduğu, sanık sürücü …’in alt düzeyde tali kusurlu, sürücü —- ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi——- alınan raporda; tüm dosya kapsamı ve kaza sonrası haber görüntülerini içeren cd’nin incelenmesi sonucu, kaza sonrası vefat eden sürücü ———–olay yerinde daha önce meydana gelmiş başka bir kaza için trafik ekipleri tarafından yol üzerine yerleştirilmiş olan trafik kazasını belirten levhayı gördüğü an kontrolsüzce şerit değiştirdiği ve bu levhanın ilerisine yolu tek şeride düşürmek maksadı ile trafik ekipleri tarafından yerleştirilmiş olan diğer dubaya çarparak yolun sağ kısmında bulunan çelik bariyerlere çarparak durabildiği, kazanın gece saat —- sularında, yağmurlu havada ve ıslak zeminde meydana geldiği görüldüğünden sürücü ——– 2918 sayılı KTK’nın 52/b maddesindeki “sürücülerin, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği ve yine aynı kanunun 84/f maddesindeki “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralı ihlalini işlediği nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ASLÎ kusurlu olduğu,
— plakalı sayılı aracı kullanan sürücü …’in kullandığı aracın———- gerek yüksekliği, gerekse genel dikkati gereği karayolunun trafik ekipleri tarafından tek şeride düşürüldüğünü görmesi gerektiği göz önüne alındığında ve —-plaka sayılı karşı araca vermiş olduğu hasarın büyüklüğü düşünüldüğünde, yine — plaka sayılı aracın çarpma sonrası duramayarak —— plaka sayılı araca da çarptığı görüldüğünden KTK’nın 52/b maddesindeki “sürücülerin, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ile 84/d maddesindeki “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde TALİ KUSURLU olduğu,
— plakalı araç sürücüsü — ise gerek —— plaka sayılı aracın doğrultu değiştirmesinden ve tek taraflı kazanın meydana gelmesinden, gerekse olay öncesinde meydana gelen diğer bir kaza sonrası trafik ekipleri tarafından yerleştirilen kazayı belirten levha ve dubaları görmesinden kaynaklı olarak şerit değiştirdiği ve ———– plaka sayılı aracın ön kısmına yani yolun bölünmüş olan ve trafik akışının devam ettiği tek şeride geçtiği görüldüğünden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce——–öğretim üyelerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur yönünden rapor alınmış olup, bu bilirkişi heyeti sundukları raporlarında; sürücü ——— hatalı davranışlarının olayın meydana gelmesinde birinci derecede ve %75 oranında etkili olduğu, sürücü …’in hatalı davranışlarının olayın meydana gelmesinde ikinci derecede ve %25 oranında etkili olduğu, sürücü ———– ise olayın meydana gelmesinde hatalı herhangi bir davranışının söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce tazminat hesap bilirkişisi ————- alınan bilirkişi raporunda; davalı … şirketleri arasında 6098 sayılı TBK. 61. maddesine göre ortaklaşa sorumluluk bulunmadığı, dolayısıyla birbirlerine TBK. 62. maddede düzenlenen iç ilişki hükümleri gereği rücu etme imkanı da sözkonusu olamayacağından; — plakalı otomobilin %75 kusuru ile — plakalı —otobüsünün %25 kusur karşılığı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle, destekten yoksunluk maddi zararının, eş … için kusur indirimsiz olarak—– oğul —- için ise ——— TL olarak belirlendiği,
Kaza tarihi itibariyle —- kişi başına sigorta limitinin —TL. olduğu, buna göre mahkeme, davalı ….’nin, şirketlerince — sigortalı ——plakalı araç sürücüsü – işleteni ve davacıların desteği olan—— %75 kusuruna isabet eden tutarından sorumlu olduğu kanaatinde ise, — — poliçe limitinin davacıların tazminattaki pay oranlarına göre, davacılar arasındaki paylaşımının; eş … için — TL, oğul ——- için——– TL olduğu,
Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK. 99/1 madde uyarınca, gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, ———- plakalı araç yönünden, dosyada, dava öncesi davalı ….’ne başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, —–plakalı araç yönünden, dosya içinde dava öncesi davalı … şirketine başvuru dilekçesi yer almadığı, ancak ….’nin — tarihli yazısında, başvuru üzerine ——.lu hasar dosyasının açıldığının belirtildiği ve yazılarında belirtilen eksik evrakların tamamlanmasının istendiği, — tarihinde sigorta şirketi tarafından ——–revize no.lu aktüerya raporunun düzenlendiğinin görüldüğünü, davacı tarafa ödeme yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığını, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile; —tarihinde davacıların murisi ve desteği— sevk ve idare ettiği — plakalı olup, davalı – —- tarafından —— sigortalı olan araca——–kayıtlı … idaresindeki — plakalı olup, — tarafından———- sigortalanan —-çarpması sonucu davacıların desteği ——– ölümüne sebebiyet verdiğinden, davacıların desteğinden mahrum kaldıkları, bu nedenle destek zararına uğradıkları, her ne kadar davacıların desteği müteveffa kusurun büyük oranı ile zarara sebebiyet vermiş ise de; davacıların destek zararı mirasçılık sıfatı sonucu olmayıp, gerek desteğe, gerekse zarara sebebiyet veren diğer kişilere karşı destek görenler üçüncü kişi konumunda olup, 6098 sayılı TBK 53/3 maddesi uyarınca bu nedenle uğradıkları zararın tazminini talep edebilecekleri, aynı kanunun 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına verdikleri zararı giderme yükümlülüğü altındaki kusurlu sürücü, bu araçların işleteni de sürücülerinin kusuru nedeniyle verdikleri zarar gideriminden 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca sorumlu bulunmakta olup, davalı … şirketlerinin de davacıların zararına sebebiyet veren sürücülerin sevk ve idaresindeki araçların mali sorumluluk sigortacıları olarak zarardan sorumlu oldukları, kazanın meydana gelişi, tarafların kaza sırasındaki davranışları, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ile ilgili yönetmeliğin 52-b ve 68-b maddeleri gereğince bilirkişi heyetinin değerlendirmeleri bilimsel ve hukuka uygun bulunarak davacıların murisi——— asli ve birinci derecesede kusurlu olduğu kabul edilerek %75 oranında, davalı sürücü …’in ise tali ve ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit olunmakla buna göre uygulama yapılmıştır. Davalı … şirketlerinin kaza tarihi itibariyle geçerli —- poliçeleri ile müteveffanın ve …’in sürdüğü araçları sigortaladıkları, kişi başı sigorta limitinin —-TL olduğu görülmüş, bilirkişi raporu ile tespit olunan davacıların destek zararlarının, davalıların sorumlulukları müşterek ve müteselsil olup, belirlenen bu ilkeler dahilinde ve sigorta şirketlerinin sorumuluğunun poliçe limiti miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak üzere destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların eşi ve babaları olan —— kaybetmeleri nedeni ile duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur durumu da gözönünde bulundurularak TBK 56. ve TMK 4. Maddeleri uyarınca hak ve nesafet kuralı çerçevesinde davalılar … ile … aleyhine açılan manevi tazminat davası sübut bulduğundan davanın kısmen kabulü ile davacı … için —– TL, davacı … için ———TL olmak üzere toplam —– TL manevi tazminatın davalılar … ile …’den alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının kabulü ile;
-Davacı ———- destekten yoksunluk tazminatının davalı … şirketleri yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ———– yönünden kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, belirtilen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların ———. aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-Davacı —— davacı —– manevi tazminatın davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Tahsili gereken 25.274,84 TL karar harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.367,09-TL harcın (ıslah harcı ve peşin harç) mahsubu ile bakiye 23.907,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 355,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.155,00 TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı yönünden kabul edilen kısım dikkate alınarak 2.918,38 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan peşin yatırılan 1.396,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ———- tarafından yapılan 129,45 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 9,70 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 32.250,14 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —– İşletmeleri ile … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacılar ve davalı ——– davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2020