Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/960 Esas
KARAR NO : 2018/611
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile sigortalı …. Ltd. Şti. arasında 20/01/2012 tarihli nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilip, …..numaralı sigorta poliçesine bağlanan…… tarafından … taşıması sırasında kaybolduğunu, müvekkil şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırıp kaybolan emtia bedeli olan 6.402,23 TL hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK 1472 madde gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğü nezdinde 2013/1150 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde 20.01.2012 teklif tarihli ………… nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi sureti ile sunulmuş olan dava konusu taşımanın müvekkil şirket tarafından yapılıp yapılmadığına dair hiçbir belgenin mevcut olmadığını, dava dışı “…………Şirketi ile müvekkil şirket arasında acentelik ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, davanın izafen kendilerine yöneltilmiş olmasını anlayamadıklarını, ekspertiz raporuna konu emtianın taşımadan önce kaybolduğu iddiası ile alıcıya teslim edilmediğinin ifade edildiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça 20.01.2012 tarihli hasar iddiası ile 29.12.2015 tarihinde iş bu davanın ikame edilmesinin Konvansiyonun 32.Maddesine açıkça aykırı olduğunu, davanın öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edilmemesi nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2013/1150 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2013/1150 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 25/04/2017 tarihli raporda ,” Ekspertiz raporunda söz konusu edildiği gibi, hasarın Nakliye Sigorta Poliçesi başlangıç tarihinden önce olmuş olduğu belirlendiği için hasarın TEMİNAT DIŞI kaldığı, taşınmakta olan emtianın kaybından taşıyıcının doğrudan sorumluluğunun bulunduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 11/10/2017 tarihli ek raporda ,” 11 Ocak 2012 tarihinde depoya teslimi yapılan emtianın; 15.01.2012 tarihinde kayıp olduğunun belirlendiği, kaybolan emtianın kayıp tarihinin, Nakliye Sigorta Poliçesi başlangıç tarihinden önce olması sebebiyle, hasarın TEMİNAT DIŞI kaldığı ,yapılan inceleme neticesinde Emtianın kaybından taşıyıcının doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, açılan dava davacı … şirketinin dava dışı …….. ‘ne ait emtianın …. tarafından üstlenilen …. taşıması sırasında kaybolmasından kaynaklı ödenen hasar tazminatının davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazminine ilişkindir. Gerek yaptırılan bilirkişi incelemesi gerekse tüm dosya içeriği ile emtianın ana depoya 11/01/2012 tarihinde teslim edildiği ,20/01/2012 tarihinde tıra yüklenerek İstanbul-Türkiyeye gönderildiği ,teslim edilmediği kaybolduğu beyan edilen emtianın sigorta poliçesi başlangıç tarihinin 20/01/2012 tarihi olduğu, davalı ……’ye gönderilen ihtarnamenin tarihinin ise 15/01/2012 olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede yapılan tespitlere göre 15/01/2012 tarihinde teslim edilmediği , kaybolduğu beyan edilerek ihtar edilen emtianın 20/01/2012 başlangıç tarihli Nakliye Sigorta Poliçesi dahiline alınması mümkün bulunmaması ve bu haliyle davanın dinlenebilir bulunmadığı düşüncesi ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 123,82 TL harcın mahsubu ile artan 87,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. .