Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/943 Esas
KARAR NO : 2022/229

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —-davalı —- araç ile ——sevk ve idaresinde —- plakalı aracın çarpması ve sonra da yaya olan davacının — sonucu yaralanmış ve sakat kaldığını, kaza sebebiyle——— dosyasından ceza —-yapıldığını, kaza sonrası davacının —–tedavi gördüğünü, kazada davacının bir kusurunu bulunmadığını bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, kaza sonrası tedavi gördüğünü iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini gelir kaybı yaşadığını bu nedenlerle maddi zararlarının tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davaya ——- ile sigortalı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine —kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davalı sigortalı —- davacıya çarpması sonucuyla meydana gelen tarfik kazası sonucunda davacıda oluşan maluliyet oranı, kazının meydana gelmesinde davacı ve sücünün kusurları, buna bağlı olarak davacının uğradığı zarar ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı itibariyle sorumluluğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.
Trafik kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü —- arkasında yakın mesafede kendisini geçmek üzere olan araç trafiğin geçişini beklemeyip tehlikeye düşürecek tarzda aniden tedbirsiz ve hatalı hareketi ile sağdaki 1 şeride girmek üzere ani şerit değiştirerek yakın mesafede sağındaki yan şerit üzerinde kendisini geçmek üzere olan davalı sigortalı aracın kullandığı giriş şeridin girerek bu araca çarpıp seyir dengesini bozdurup yol dışında doğru savurtup yol dışına çıkartarak yaya kaldırım üzerinde yürüme halindeki davacıya çarparak illiyet bağı oluşumu ile sebebiyet vermekten olay oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü — yönünden sevk ve idaresindeki davalı sigortaya sigortaya sigortalı—normal seyir halinde iken —-dava dışı sürücü araç trafiğini kontrol etmeden aniden şerit değiştirme ile gidiş şeridi üzerine doğru gelerek aracına çarpma etkisi ile seyir dengesinin bozdurarak illiyet bağı ile yol dışı yaya kaldırıma doğru savurtup normal yürüme halindeki davacı yayaya çarpmasına sebep verdiği olayda fren durma mesafesi içerisinde olayın ani oluşu ve yoğun araç trafiği içerisinde kaçma imkanı azaldığından olayı önleme imkanı görülmediğinden olayda atfı kabul görülecek herhangi bir kusuru olmadığını, davalı —- —ile sigortalı davalı —— üzerine kayıtlı —- plakalı —- meydana geldiği tarihini kapsayacak durumda sigorta teminatı sakatlama ve Ölüm Kişi Başına 200.000 TL ile sınırlı olduğu, — plakalı aracın trafik sigortacısı olup sürücünün ve işletenin zararda sorumluluk tutulabileceği hallerde zararı gidermekle hükümlü olduğu, somut olayda sürücünün ve işletenin kusur sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu olmadığı, olayda davacı yayanın yaralanmasına asıl sebep olan dava dışı sürücü — kusur durumu ile sigorta şirketi ve araç işleten ve sürücüsü hakkında maddi tazminat isteme ile dava açma durumunun oluştuğuna dair rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememizin —tarihli celsesinde sözlü yargılama ara kararından dönülerek davacı vekilinin davaya konu kazaya karışan —- plakalı araç yönünden davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyasının istendiği, davalı sigorta şirketinin 12/01/2018 tarihli müzekkere cevabında sistem kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, dava öncesi başvuru yapılmadığı, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılmadığının tespit edildiği, ve kazaya karışan araca — poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüş olup mahkememizce alınan —- tarihli raporda dava dışı sürücü —- arkasında yakın mesafede kendisini geçmek üzere olan araç trafiğin geçişini beklemeyip tehlikeye düşürecek tarzda aniden tedbirsiz ve hatalı hareketi ile sağdaki 1 şeride girmek üzere ani şerit değiştirerek yakın mesafede sağındaki yan şerit üzerinde kendisini geçmek üzere olan davalı sigortalı aracın kullandığı giriş şeridin girerek bu araca çarpıp seyir dengesini bozdurup yol dışında doğru savurtup yol dışına çıkartarak yaya kaldırım üzerinde yürüme halindeki davacıya çarparak illiyet bağı oluşumu ile sebebiyet vermekten olay oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine yapılan ceza soruşturması sonucunda kamu davası açıldığı, — Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı —- taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına ve dava dışı —- beraatine karar verildiği, ayrıca davacının da kusurunun olmadığının belirtildiği, mahkememizce de dosya kapsamından davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı — araç sürücüsünün kusurunun olmadığı değerlendirildiği, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin— tarihleri arasında geçerli olmak üzere — poliçe numarası ile—– altında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davaya konu kazada davalının herhangi bir sorumluluğu olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yatırılan 80 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.