Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/939 Esas
KARAR NO : 2018/243

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde — poliçe no ile —-Sigorta Poliçesi bulunan —Tic, Ltd. Şti.’ne ait —- seri ııo.lu Laser Kesim Tezgahının ekspertiz bulgularına göre azot gazından kaynaklı kirlenmeden dolayı hasara manız kaldığını, meydana gelen hasar sonrasında yaptırılan hasar ekspertiz çalışmalan neticesinde müvekkili şirket sigortalısının hasarını tazmin ettiğini, bu hasar ile ilgili davalı şirkete ödeme ihtar gönderilmiş ise de davalı şirketin ihtarlara cevap verme gereği dahi duymayarak ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 19.644,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme yaptığı sigortalısı olan —- firması ile lazer kesim tezgahının üreticisi olaıı firma yetkilileri arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalarda makinenin yapısından dolayı sık sık anzalarla karşılaşıldığı, karşılaşılan bu anzaların makinenin özellikle filtresinden ve makine akşamından kaynaklandığı hususunun belirtildiğini, dava konusu olay teknik olarak değerlendirildiğinde; müvekkili tarafından tedarik edilen gazlara ait tüp demetlen, tek lazer gazı tüplerinin ise regülatörlerle cihaz yanma bağlanarak sağlandığını, sistemde tesisat üzerinde partiküllerin tutulmasını temin için filtreler bulunduğunu ve aynı şekilde regülatör çıkışlannda da filtrelerin bulunduğunu, endüstriyel gaz tüplerinin CrMb alaşımından üretilmekte olduğundan işin mahiyeti ve teknik özelliği gereği hiç partikül bulunmamasının fiilen ve teknik olarak mümkün olmadığını bu nedenle hem tesisat üzerinde ve hem de regülatör çıkışlannda filtreler bulunmasının zaruriyet teşkil ettiğini, kullanılan azot, oksijen, helyum ve C02 tüplerinin diğer LPG ve Propan gibi petrol ürünü olmadığından ağır hidrokarbon tarzında kalıntı barındırmalarının mümkün olmadığım, filtrelerin amacının ise boru tesisatı ve tüplerden kaynaklanması muhtemel partiküllerin tutulması olduğunu, dolayısıyla konu teknik olarak ele alındığında da davacı sigortalısının lazer makinesindeki filtrelerin değiştirilmemiş olmasından kaynaklı bir hasar olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim elektronik ortamdaki yazışmalannda hasarın makinenin işleyişinden kaynaklandığını ortaya koyduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi nezdinde Kobi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Lazer Kesim Tezgahında oluşan hasar için davacı tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; ” davacıya sigortalı —- arızanın kullanılan azot gazından kaynaklı olarak gaz hattından kaynaklanan kirlilikten dolayı meydana geldiği, dava konusu makinanın —- arızanın bedelinin 19,644,12 TL olacağı yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, dava dışı — Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. ‘nin kullanımında bulunan makinaları davacı sigorta şirketine —- Sigorta Poliçesi ile 27/03/2015 ile 27/03/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu , rizikonun bu sigorta poliçesinin geçerli olduğu zaman diliminde meydana geldiği taraflar arasında ihtilaf dışıdır.Çözülmesi gereken sorun Lazer Kesim Tezgahında meydana gelen arızanın kullanılan azot ,oksijen ,helyum ve CO2 tüplerinin kullanılmasından doğan arızanın azot gazından meydana gelen kirlilikten dolayı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigorta poliçesi kaynaklı rücuen tazminata konu Lazer kesim makinelerinin bulunduğu yere talimat yazılarak ilgili makinelerin keşif yapılarak tespit ve incelemesi ile oluşan zararın kaynağı belirlenmiştir. Buna göre dava konusu lazer kesim makinelerinin Gascon 6+ modülünde hasar meydana geldiği bu hasarın düşük kalitede regülatör kullanılması ,yalıtıcı gaz kullanılmaması bu itibarla sistem içinde zamanla korozyon oluşması, bakım ve onarımın zamanında yapılmaması ,tüpün ağzındaki pisliğin sistem içerisine gönderilmesi, bozuk ekipmanalar ile çalışılması çok farklı marka ve gazların kullanılması ile Gascon 6+ modülünde arızaya neden olabileceği ,yerinde yapılan inceleme ve tespite göre bu hasarın kullanılan azot gazının kirli olduğundan dolayı meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu tespite göre parça bedelinin değiştirilmesi ,Gascon 6+ modül bedeli ile muafiyetin tenzili sonrasında talep edilen dava konusu miktarın kadri maruf olduğu mahkememizce de uygun bulunmakla davanın kabulü ile 19.644,00 TL alacağın,ihbarın tebliğine ilişkin evrak sunulmadığından dava tarihi itibariyle reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
19.644,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.341,88 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 335,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.006,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 367,48 TL ilk masraf, 155,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.222,48 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.357,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2018