Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/929 Esas
KARAR NO: 2021/727 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —-sıralarında —- davalı işleten —- ait ve diğer davalı sigortacı ——– —- bindiği ve arka koltuğa oturduğu, araç sürücüsü davalı —- aldıktan sonra—– istikametine doğru hareket etmiş ve yaklaşık —– ilerledikten sonra yol üzerindeki tümsekten hızını hiç kesmeden —– müvekkilin oturduğu yerden havalanıp tutunma demirlerine çarpmasından dolayı yaralanmasına —- sebebiyet verdiği, kaza sonrasında ——- durdurulmuş ve ambulans çağrılarak müvekkilin —- sağlandığı, burada yapılan ilk muayenesinde——– teşhisi konulduğu,—– rapor da, kazadan dolayı kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ancak kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, hayat fonksiyonlarını — derecede etkileyecek şekilde yaralandığı şeklinde düzenlen m iştir. —- dosyasıyla başlatılan soruşturma kapsamında, tarafların ifadesi, keşif ve doktor raporları doğrultusunda detaylı bir şekilde incelemeler yapıldığı ,bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücü —– dosyasıyla taksirle bir kişinin yaralanmasına —–dolayı kamu davası açılmış olduğu, taraflarınca davalı sürücü—– — ilk defa çalıştığı ve güzergâhtan fazla bilgi sahibi olmadığı duyumları alındığı, hızını kesmeden kasiste yaklaşması ve kasisten hızla geçmesi sebebiyle arka koltukta oturmakta olan müvekkilin havalanarak yaralanmasına sebebiyet verdiği, oluşan kazada davalı —- % 100 KUSURU bulunduğu, müvekkil—– sabah işe gitmek için bindiği —– gelen bu elim trafik kazasından ağır yaralanarak kurtulmuş olup omuriliğinde kırık meydana gelmiş ve ömür boyunca yatalak kalma riski olduğundan dolayı kaldırıldığı hastanede doktorların bu riski almaması sebebiyle ameliyatını dahi yaptıramadığı, kendisinin ve ailesinin imkânlarıyla zar zor ikna ettiği, konusunda uzman —- ameliyat olduğu,—– birlikte yaşamak zorunda olduğu, henüz —- yaşında olan müvekkil kaza sonrasında neye uğradığını anlamamış ve biranda derin bir acıyla baş başa kaldığı, delillerimiz arasında ibraz ettiğimiz hastane raporlarından da anlaşılacağı üzere psikolojisi bozulmuş olup anksiyete bozukluğu teşhisi konulduğu, bu nedenlerle —— manevi tazminatın dilekçemizde ilk iki sırada belirtilen davalılardan sürücü —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilim—- ödemesine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, müvekkil —— kazaya uğrayan—- annesidir. Sabah işe gitmek için evden çıkan kızının — saat sonra kaza geçirdiğini öğrenen anne —- nın bu trafik kazasından dolayı psikolojisi inanılmaz derecede sarsılmış, ciddi buhran haline büründüğü, kızının ömür boyu yatalak kalma riski buiunması sebebiyle inanılmaz derecede korkmuş ve tedavi süresince sürekli tazmin yanında bulunmuş ve sabahlara kadar kızının başından biran için bile olsa ayrılmadığı, evde tüm bakımlarını baba ile birlikte yaptıklarını, bu nedenlerle —- manevi tazminatın dilekçemizde ilk iki sırada belirtilen davalılardan sürücü ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili —- ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil—- kazaya uğrayan— babası olduğunu, sabah işe gitmek için evden çıkan kızının — saat sonra kaza geçirdiğini öğrenen baba —- trafik kazasından dolayı yukarıda da izah ettiğimiz gibi psikolojisi inanılmaz derecede sarsılmış, ciddi buhran haline bürünmüştür —-ömür boyu yatalak kalma riski bulunması sebebiyle inanılmaz derecede korkmuş ve tedavi süresince sürekli kızının yanında bulunmuş ve sabahlara kadar kızının başından biran için bile olsa ayrılmamıştır. Evde tüm bakımlarını anne ile birlikte yaptıklarını, bu nedenlerle —-manevi tazminatın dilekçemizde ilk iki sırada belirtilen davalılardan sürücü —- işleten —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili — ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda kusur durumu, alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğumuz maddi talebimizi artırma hakkımızı saklı tutarak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, olayın oluşumunda idare şoförünün tam kusurlu olduğunu belirten iddiaları gerçeği yansıtmadığı kaza sonrası alınan ifadeler incelendiğinde ——– giderken set üstünden geçme anında frene basması sonucu davacının düştüğü anlaşıldığı, otobüs içindeki yolcu sayılı gözönüne alındığında sadece davacının böyle bir olay ile karşı karşıya kalmış olması onun kusurunun bulunduğunun göstergesi olduğu bu nedenle davacı yanın şoförün tam kusurlu olduğu şeklindeki iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, yaralanma sonucu —- sevki sağlanan davacının, sonradan —–nakledilmesinin gerekçesi anlaşılmadığı, — hareket ettikten — fren yaptığı, dolayısıyla içerdeki yolcunun düşmesine neden olacak sert bir fren olmadığı, kamera kayıtları da incelendiğinde gerçeğin aydınlanacağı, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları felaketleri özendirecek nitelikte olduğu, karşı tarafın sabit gelirle çalışan bir şoför olduğu gözönüne alındığında tam maddi bir yıkım yaratacak boyutta olduğu bu itibarla fahiş taleplerin reddi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —–tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılardan sürücü—– oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar , davanın reddine talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, İlgili kişilerin mali sosyal durum araştırması bilgileri celp edilmiş,— —- gelir durumu bilgisi celp —— göremezlik raporu celp edilmiş, —- raporu alınmış, — tarihli ek bilirkişi raporu alınmış,— raporu ,—— maluliyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- dosyada yapılan incelemeler doğrultusunda rapor tarihi itibariyle 100% kusur oram ve —– göremezlik oram ile Sürekli iş göremezlik tazminat tutan — olarak hesaplanmıştır. Mağdure —- olmak üzere işinden ve mesleğinden uzak kalmıştır ve bu süreye yönelik geçici iş göremezlik tazminatı —– olarak hesaplanmıştır. Bununla beraber mağdurenin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerine yönelik—-masraf yapıldığı belirtilmiştir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—tarihli —- maluliyet raporunda özetle;—Mevcut belgelere göre;
—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı vertebral posterior stabilizasyona neden olan arızası,—–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik —– süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur—– yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—-Davacı ve davalı taraflar tarafından yapılan itirazlar ve değerlendirmeler sonucunda hesaplamalar değerlendirme ve hesaplama bölümünde açıklandığı üzere hesap rapor tarihi itibariyle revize edilmiş olup, Geçici iş göremezlik tazminat tutarının —-olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminat tutarının —- olduğu,Trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri amaçlı fatura ile belgelendirilen — davacının ameliyatım gerçekleştiren doktor için faturalandınlamayan — olmak üzere toplam— masraf beyan edilmiş olup, talep edilen tedavi giderlerinden ———ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması hususu ile —- delil olarak sunulan belgeler ve beyanların doğruluğunun ve fatura edilemeyen giderlerin ödenip ödenmeme hususunun —- takdir ve değerlendirmesine bırakılması,—— yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığından tazminattan indirilecek ilk peşin sermaye değeri oluşmadığı——- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir
—- raporunda özetle;—- anlaşmalı ——faturalama işleminin yapılması gerektiği, —-faturalama işlemi yapılmadı ise ve — herhangi bir ödeme işlemi gerçekleşmemiş ise—- sınırlı olduğu —– tedavi gideri olarak dava dilekçesindeki iddialarının ayrıntılı fatura ile belgelendirilmemesi ve trafik kazası neticesi hastaneye müracaatı sebebiyle tedavi giderinin—- tarafından karşılanması gerektiği göz önüne alındığında herhangi bir tedavi gideri alacağının olmadığı kanaatimle,—–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— maluliyet raporunda özetle;—-Mevcut belgelere göre;
—- doğumlu—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- alındığında;——-uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişledir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—-1) Ek Rapor hesaplamalarının güncel kazanç bilgileri ile güncellemesi neticesinde, geçici iş göremezlik tazminat tutarının — olduğu, —- — kaza tarihi itibariyle —– sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin —- değerlendirmesine sunulduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının a) —- nispetinde hesaplanan—- tazminat tutarının —– aracın davalı sürücüsü, işleteni ve davalı —- müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında ,davalı —-sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, kalan bakiye —- tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve davalı işleteninin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda, b) —- raporunda mütalaa olunan —- maluliyet oranı nispetinde hesaplanan — tazminat tutarının,—- sigortalı aracın davalı sürücüsü, işleteni ve davalı —- müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında , davalı —-kaza tarihi itibariyle — sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, kalan bakiye —– tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve davalı işleteninin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda,
ödenip ödenemeyeceğinin — takdir ve değerlendirmesine sunulduğu,2) İtirazlar yönünden yapılan inceleme neticesinde hesaplamaların —yapılması durumunda, geçici iş göremezlik tazminat tutarının —-sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin —- takdir ve değerlendirmesine sunulduğu,sürekli iş göremezlik tazminat tutarının a)—- nispetinde hesaplanan — tazminat tutarının —- aracın davalı sürücüsü, işleteni ve davalı —- müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında , davalı—- sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, kalan bakiye —- tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteninin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda, b)—- raporunda mütalaa olunan —- maluliyet oranı nispetinde hesaplanan — tazminat tutarının, —- aracın davalı sürücüsü, işleteni ve davalı —- müşterek ve müteselsil sorumluluğu kapsamında, davalı —- sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, kalan bakiye —– tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ve davalı işleteninin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda, ödenip ödenemeyeceğinin —- takdir ve değerlendirmesine sunulduğu, 3):—- düzenlenen — raporunda hekim bilirkişinin görüşünün, a)—- faturalama işleminin yapılması gerektiği, eğer—— faturalama işlemi yapılmadı ise ve —-arafından Hastaneye herhangi bir ödeme işlemi gerçekleşmemiş ise —- olduğunun ——–tedavi gideri olarak dava dilekçesindeki iddialarının ayrıntılı fatura ile belgelendirilmemesi ve trafik kazası neticesi hastaneye müracaatı sebebiyle tedavi giderinin—- karşılanması gerektiği göz önüne alındığında herhangi bir tedavi gideri alacağının olmadığının —yönünde olduğu, tarafımca —- yapılan aktüeryal hesaplamalarda hekim bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin geçici ve sürekli iş göremezlik hesaplamalarında bir hesaplama ——etkisi olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmış olup,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Maddi tazminat talebi yönünden;
Her ne kadar dosya kapsamında mahkememizce alınmış bir kusur raporu bulunmamakta ise de; kusur durumunun tespiti münhasıran mahkemenin yetkisindedir. Hemen belirtmek gerekir ki, hakim kusura ilişkin alınan bilirkişi raporları ile bağlı olmayıp ancak dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması halinde raporu hükme esas alabilir.
Somut uyuşmazlıkta, — —- Karar sayılı istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen mahkumiyet kararı, ceza dosyasında yapılan maddi vakıa tespitinin hukuk hakimini bağlayıcı olduğu hususları da nazara alındığında dosyaya konu kazanın oluşumunda;
-Davacı —- içinde yolculuk ettiği sırada oturduğu yerden havalanıp tutunma tedbirlerine çarptığı kazada alabileceği herhangi bir önlem olmadığından tarafına atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, kusursuz olduğu,
-Davalı——–ile seyri sırasında olay mahalli yol üzerinde bulunan —- yaklaştığı sırada seyir istikametine hitaben ——– levhasını dikkate alıp aracında yolcu taşıdığı da gözeterek hızını yeterince azaltması ve seyrini müteyakkız şekilde kontrollü olarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup seyir durumunu mahal şartlara göre ayarlamadığı, bu suretle tümsek üzerinden geçişi sırasında aracında yolculuk etmekte olan müştekinin oturduğu yerden havalanarak tutunma demirlerine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olduğundan asli (% 100 oranın da) oranda kusurlu olduğu anlaşılmış, yapılan yargılama bakımından tarafların bu kusur oranı üzerinden devam edilmiş, bu kapsamda hesaplama yapan aktüerya kök ve ek raporların yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya konu kazanın oluşumunda davacı —– kusursuz olduğu, davalı — yüzde yüz kusurlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davacı —- oranında malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin— olduğu anlaşılmış, bu kapsamda dosya aktüerya hesabı için alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle birden fazla aktüerya raporu ve ek rapor alınmış, son olarak alınan —- tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının maddi tazminat hesabına ilişkin tespitlerin olayın oluş şekline, güncel —–uygun olduğu, davalıların —- hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketine dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden davalı —- dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu kaza sebebiyle tedavi giderleri talebinde bulunulmuş ise de; alınan — tarihli hekim bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden davacı —- maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —— geçici iş göremezlik tazminatının,—- sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar —- tarihinden itibaren, davalı —– dava tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacı —– verilmesine, davacı —-fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında —- tarihli beyan dilekçesi ile ferdi kaza —- poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı ve buna ilişkin ibranamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Hemen belirtmek gerekir ki, —- kapsamında ödenen sigorta bedeli hiçbir zaman ve hiçbir biçimde maddi tazminattan indirilemez——-
Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamındaki olay sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğinden davalıların bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, bu yöndeki beyan ve itirazlara itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
—– maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ——
Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacılarda oluşan manevi acı dikkate alınarak, tüm davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, —-davalılar—- hükümleri gereğince davacıların oluşan manevi zararından sorumlu olduğu anlaşılmış, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı —- davacı—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——- alınarak davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacı—- maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —–
—- geçici iş göremezlik tazminatının,
—- sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar— yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı—- dava tarihinden— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacı —- verilmesine,
-Davacı —- fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
-Davacı —–
-Davacı —-
-Davacı —-manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—- alınarak davacıya verilmesine,
-Davacıların fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar Harçları;
1-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen—- geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş görememezlik tazminatı ile manevi tazminat davası yönünden davacıların kabul edilen toplam; —olmak üzere maddi ve manevi tazminat davalarının toplam kabul edilen — dava değeri üzerinden alınması gereken nispi karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın ve –Islah harcı olmak üzere toplam —Harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan —Islah harcı olmak üzere toplam — harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık Ücretleri
3-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — maddesindeki esaslara göre belirlenen –nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı —- verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —maddesindeki esaslara göre belirlenen —nispi vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacılara verilmesine,
6–Manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —maddesindeki esaslara göre belirlenen —-nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar —- verilmesine,
Diğer Yargılama Giderleri
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.167,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600-,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.794,7 -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.662,83-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan —–yargılama giderinin haklılık oranına göre —-davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı —-yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2021