Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/920 Esas
KARAR NO: 2021/173
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacıya karşı davalı firma —— dosyası ile icra takibine başlanıldığı, daha sonra davacının icra takibine konu çekteki imzanın kendine ait olmadığını iddia ederek ——–dosyası ile süresi içerisinde imzaya itiraz davası açtığı, ancak gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere mahkeme davacıya —– bilirkişi ücretini yatırmasını ve duruşmada hazır bulunarak imza örneklerini vermesi için kesin süre verdiği ancak davacının kesin sürede bu işlemleri yapamayınca davanın usulden red edildiği, davacıya, icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek —— numaralı dosyası ile şikayette bulunduğu, bu ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere ilgili çekteki yazı ve imzaların davacı ——— el ürünü olmadığının açıkça belirtildiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle çekte yazılı miktar olan —— %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıya —– sayılı takip dosyasına konu —– keşide tarihli ——- bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
——– sayılı icra dosyası içeriği incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı —- olduğu, borçluları ise —–dosyamız davacısı —– olduğu, —- çek,—- çek faizi, —–çek tazminatı toplamda ——- üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığı süresi içinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına celp edilen————- esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacısının dosyamız davacısı —- olduğu, davalısının dosyamız davalısı—— Olduğu, imzaya itiraz davası açıldığı, davacıya —- bilirkişi ücretini yatırmasını ve duruşmada hazır bulunarak imza örneklerini vermesi için kesin süre verdiği ancak davacının kesin sürede bu işlemleri yapmadığından davanın usulden red edildiği görülmüştür.
—- tarihinde ———- davacı —– mahkemeye getirtilerek ———– Şubesi —- keşide tarihli ———- bedelli çekte bulunan imzası konusunda beyanlarının alınması, mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta yazı ve imza örneklerinin alınması ve bu şekilde tamamlanacak tutanakla birlikte mahkememize gönderilmesi hususunda talimat yazıldığı, ——- numarası aldığı, —– tarihli talimat duruşmasında davacı asilin imza örneklerinin alındığı, —- tarihinde ekinde imza örnekleriyle talimatın mahkememize iade edildiği görüldü.
—-tarihinde —————yevmiye sayılı vekaletname belge aslının ilgili noterlikten getirtilerek aslının aynı olduğu onaylanıp noterliğe verilmesi, belge aslının ise mahkememize gönderilmesi hususunda talimat yazıldığı, ——– talimat numarasıyla —– tarihli tensip zaptıyla ilgili noterliğe müzekkere yazılması ile ilgili ara karar oluşturulduğu, —- tarihli müzekkere yazıldığı, —– tarihli müzekkere cevabı ekinde ilgili belge aslının gönderildiği, —– tarihinde ekinde belge aslı ile beraber talimatın mahkememize iade edildiği görüldü.
———– ait imza ve çek takip —- mahkememiz dosyasına alındığı görüldü.
—- tarihli, ———–raporunda özetle; İnceleme konusu çekin arka yüz 1. ciro bölümünde —-atfen atılı imza ile ——mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ——– ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaatlerini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilrikişi raporu doğrultusunda; davacının İcra İflas Kanunu’nu 72. maddesi gereğince menfi tespit davası açmış olup davacı borçlunun borcun varlığını ve takibe konu senetteki imzayı inkar ettiği, bu durumda davalı alacaklının, davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi yöntemince ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ve davacının iddiasını ispat ettiği, davalının ise davacı ile aralarındaki ilişkiyi ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise davalının kötü niyetle takip başlattığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı değerlendirilerek şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davacının,—– Şubesine ait — tarih, — seri nolu ——– bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının kötü niyet tazminatının şartları bulunmamakla reddine,
2-Karar harcı 2.732,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 683,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 480,45-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 512,25-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021