Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/919 Esas
KARAR NO : 2018/978
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.03.2015 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan —– sevk ve idaresindeki—–plakalı aracı ile — istikametinden ——istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkillerinin oğlu—– hayatını kaybettiğini, kazayla ilgili evrakların Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının—– soruşturma, —–K. numaralı dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan — plakalı aracın —-Sigorta A.Ş’nin —– no ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkillerinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatıyla açtıklarını, bu nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere her bir davacı için 500,00 TL toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın—– plakalı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle murisi ve aynı zamanda aracın sürücüsü—— vefatı sebebiyle tazminat talep ettiklerini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca sürücü ——- ehliyetsiz olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesinin rücu sebeplerinden olduğunu, ayrıca kaza sonrası tutulan tutanak uyarınca dava konusu kaza sonrasında araç içeresinde bira şişeleri bulunduğunu, araç sürücüsünin kaza sırasında aynı zamanda alkollü olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca alkollü araç kullanılmasının da rücu sebeplerinden olduğunu, dava konusu kaza sırasında vefat eden işletenin ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, bu nedenle sigortalı Mehmet —— ve sürücüye dolayısıyla varislere dolayısıyla davacı tarafa rücu edilmesi gerekeceğini, burada alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, işleten ve sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini sürücünün %100 kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi sebebiyle varislerinin tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacılarının talebinin trafik sigortası teminatına girmediğini, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, yöntemine uygun duruşma açılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tahkikat aşamasında deliller toplanmak suretiyle bilirkişi incelemeleri yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile davalının, yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan düşülmesi yönündeki savunması kapsamında ilgili bilgi ve belgeler—– Müdürlüğünden celp edilmiş, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ——- soruşturma numaralı dosyası örnekleri uyap üzerinden istenilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve nüfus kayıt tablosu dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Davalı tarafından sigortalı dava konusu —— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde; —–adına kayıtlı aracın, olay tarihini de kapsayan —- tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından —- poliçe sayılı Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğu; görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline tazminat hesabına esas olmak üzere müteveffanın gelir durumuna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi asgari ücrete göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna da herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ——-soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde vefat eden şüpheli —— kazada asli kusurlu bulunduğu, ancak vefat etmesi sebebiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olamadığına karar verildiği anlaşılmış, soruşturma dosyasından müteveffanın kaza anında alkollü olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan deliller sonrasında konunun uzmanlık gerektiren alanları olması sebebiyle dosya tazminat hesabının yapılması kapsamında aktüerya uzmanı ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 22/08/2016 tarihli rapora davalı vekilince yapılan itirazlar kapsamında eksiklikler giderilmek suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmış sunulan ek raporda da kök raporda belirtilen kanaatin değişmediği bildirilmiş; sunulan rapor içerikleri Mahkememizce HMK.282. maddesi uyarınca serbestçe değerlendirilmiş, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 20/09/2016 tarihinde Uyap’a kaydedilen tarihsiz dilekçesinde davacı ——–yönünden 37.626,45 TL’ye davacı ——–yönünden ise 39.856,71 TL ye yükseltmiş ve ilgili harcı yatırmıştır. Davacının bedel arttırımına ilişkin dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline 29/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 25/07/2017 tarihli dilekçede dava konusu alacağın davacılar tarafından dava dışı ——– devredildiği ve davacıları taraf sıfatlarını yitirdikleri belirtilmiş, dilekçe ekinde sunulan —- Noterliği’nin —- tarihli—- yevmiye nolu alacağın devrine ilişkin belgede davacılar ——- dava konusu trafik kazasından doğan tazminat haklarının 23.000,00 TL’sini dava dışı —–devrettikleri anlaşılmış davacı vekiline söz konusu hususta beyanda bulunmak için süre verilmiş, davacılar vekilince sunulan 05/03/2018 tarihli dilekçede davacılar tarafından alacağın 23.000,00 TL lik kısmının———— devredildiği, belirtilen miktar için davacı —— 11.500 TL ve —– için ise 11.500 TL olarak dikkate alınmasını sonuç olarak davacı —— yönünden 28.356,71-TL, Davacı——yönünden 26.126,45-TL ve alacağı kısmen devralan —— yönünden ise 23.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davadaki hukuki uyuşmazlık noktaları, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı, varsa bu zarardan davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik) kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, Müteveffanın alkollü olarak sebebiyet verdiği kazada davalı sigorta şirketinin ödeyeceği tazminat tutarını müteveffanın mirasçısı olan davacılardan rücuen talep edebileceği yönündeki savunmanın yerinde olup olmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olup olmadığı, alacağın devredilmesi sebebiyle devralan alacaklı ile karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve yanıtları, toplanan deliller ve bilirkişi raporları içeriğine göre; dava konusu 18.03.2015 tarihli kazada ———- plakalı aracın davacının murisi——–sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğu, bu hususun savcılık soruşturma dosyasında alınan rapor ile sabit olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, davacının murisi tarafından kullanılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin 3. kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan K.T.K. hükümleri, genel şartlar ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının kazanın oluşumundaki kusurun müteveffaya ait olmasının davacılara yansıtılamayacağı, bu hususun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği dolayısıyla araç sürücüsü olan davacı murisinin kusurlu (alkollü ve ehliyetsiz) olduğu hususunun davaya konu talebi etkilemediği ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinden tazminat talep edebilecekleri, bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğinden söz edilemeyeceği——————– tazminat hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacıların toplam 77.483,16 TL zararının hesaplandığı, davacıların bedel artırım dilekçesi ile taleplerini bu miktara yükseleterek harcı tamamladığı, yine davacıların ——- Noterliği’nin —-tarihli — yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile dava konusu ettikleri alacağın 23.000,00 TL’sini —— devrettikleri, davacılar vekilinin aynı zamanda anılan kişi adına da vekaletname sunarak devir ile davacı konumuna gelen —— yönünden de devredilen alacak miktarınca kabul kararı verilmesini talep ettiği, sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle ancak dava tarihinden itibaren arttırılan bedel yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği ancak devralan yönünden devir tarihinin esas alınması gerektiği, bu itibarla davacılar ile devralan davacının taleplerinin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile davacı ——– yönünden kabul edilen miktar olan 28.356,71-TL’nin 16/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ——- yönünden kabul edilen miktar olan 26.126,45-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağı kısmen devralan ve bu miktar yönünden davacı konumuna gelen ——–i yönünden ise kabul edilen miktar olan 23.000,00-TL’nin alacağın devir tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
A-Davacı ——yönünden kabul edilen miktar olan 28.356,71-TL’nin 16/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacı —–yönünden kabul edilen miktar olan 26.126,45-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Alacağı kısmen devralan ve bu miktar yönünden davacı konumuna gelen ———-yönünden kabul edilen miktar olan 23.000,00-TL’nin alacağın devir tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.721,74 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 262,00 TL olmak üzere toplam 289,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.432,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 289,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 32,40 TL ilk masraf, 171,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.343,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2018