Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/893 Esas
KARAR NO : 2018/919
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2007 tarihinde maliki …. sürücüsü firar olan …. plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde, kazaya karılan …. plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan .isimli şahsın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tespit edilemediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalısı …için ödenen 3.713,92 TL tutarlı geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tazmini için Bursa 3. İş Mahkemesi’nin . E.; 2. K. Sayılı dosyası tahtında dava ikame edilmiş ve verilen karar neticesinde müvekkili kurum tarafından 10/03/2015 tarihinde Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün .E sayılı dosyasında toplam 7.634,27 TL tutarında ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra . Vergi Dairesi nezdinde de kararın ilam harcı için 185,31 TL ödeme yapıldığını, akabinde . sayılı Sigortacılık Kanunu ve ……. Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda asıl sorumlulara rücu için başlatılan soruşturmada kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, akabinde icra takibi başlatıldığını davalının takibe de itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; . plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından . yılları arasında geçerli olmak üzere ….numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olayın . tarihinde meydana geldiğini huzurdaki davanın ise .. tarihinde ikame edildiğini, bu sebeple talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, dava konusu alacağın çekişmeli olduğunu kusur durumuna veyahut kazanın meydana geldiğine dair hiçbir belgenin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu kapsamda sigortalının kusurlu olup olmadığı, kazanın ne şekilde meydana geldiği gibi hususların müvekkili tarafından bilinmediğini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, diğer yandan faiz başlangıç tutarına da itiraz ettiklerini zira ancak müvekkiline başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı kurumun kendilerine husumet yöneltilen davada kazaya karışan aracın sigorta poliçesi olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini sağlayabileceği halde tazminatı ödeyerek müvekkiline rücu ettiğini, bu durumun işlemiş faiz ve mükerrer vekalet ücreti ödemelerine sebebiyet verdiğini dolayısı ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete ilişkin ödenen tazminatın, kazaya sebebiyet veren sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği tespit edilen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekili süresi içerisinde zamanaşımı defi’nde bulunmuşsa da somut dosya kapsamı ile davacı tarafından yapılan ödeme ve icra takip tarihleri dikkate alınarak zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe, Bursa 3. İş Mahkemesi’nin . E. . K. Sayılı ilamına konu dosyası, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin . E. Sayılı ve . K sayılı dava dosyası ve Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile Beykoz İcra Müdürlüğü’nün . sayılı dosyaları ile Vergi Dairesi kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağı vs tüm deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … tarihinde başlatılan takibin alacaklısının . Hesabı; borçlusunun ….. olduğu; takibin . plaka sayılı aracın .tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde Bursa 3. İş Mahkemesi’nin … E.; . K. Sayılı dosyasından verilen geçici iş göremezlik tazminatı ve yargılama giderlerine ilişkin ilam dayanak gösterilmek suretiyle Bursa 2. İcra Müdürlüğü nün … sayılı dosyasına yapılan ödeme dayanak gösterilmek suretiyle 7.634,27 TL asıl alacak, 137,42 TL işlemiş faiz, 185,31 TL ilam harcı, 3.24 TL işlemiş faizi olmak üzere 7.960,24 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde verilen 09/06/2015 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce 10/06/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 11/12/2015 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı…. ait … plaka sayılı aracın . tarihleri arasında davalı ….. A.Ş. tarafından … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına teminat limitinin 57.500,00 TL olduğu görülmüştür.
Bursa 3. İş Mahkemesi’nin . E.; . K. Sayılı . tarihli ilamının incelenmesinde; dava dışı ….. Başkanlığı tarafından dosyamız davacısı . Hesabı aleyhine açılan 31/07/2008 tarihli davada, 21/03/2007 tarihinde meydana gelen kazada …. yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ve sürücüsü firari olan ….plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının dosyaya sunulmadığı, …Hesabının 2918 sayılı yasanı 98 ve 108. Maddeleri 506 sayılı yasanın ise 39. Maddesi gereğince dava dışı şahsa ödenen geçici iş göremezlik tazminatı tutarı olan 3.713,92 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğuna karar verilmiş ayrıca davalı hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği söz konusu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin düzelterek onama kararı ile onandığı görülmüştür.
Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün . E sayılı dosyasının incelenmesinde ise; Bursa 3. İş Mahkemesi’nin …….; . K. Sayılı . tarihli ilamının dayanak gösterilmek suretiyle alacaklı SGK tarafından borçlu . Hesabına, 3.713,92 TL geçici iş göremezlik, 445,67 TL vekalet ücreti, 61,20 TL mahkeme masrafı ve 2.232,08 TL faiz olmak üzere toplam 6.452,87 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili istemi ile ilamsız icra takibine girişildiği, söz konusu dosyanın borçlu tarafından 10/03/2015 tarihinde yapılan 7.634,27 TL ödeme ile infaz edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra toplanan deliller ile taraf iddia ve savunmalarının teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya sigortacılık ve tazminat hesap uzmanı bilirkişi ….. verilmiş, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2017 tarihli rapor, ödeme tarihine ilişkin maddi hata ve davacı tarafından ödenen karar ilam harcının hesaplamaya dahil edilmemesi dışında HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, ZMSS’si bulunmayan araç ile kaza yapan diğer araçta yolcu olarak bulunan dava dışı….. geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin olarak mahkeme kararı sebebiyle SGK’ya yaptığı ödemeyi daha sonra aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğunun öğrenilmesi ile kazada kusurlu olduğu iddia edilen 16 CCD 49 plakalı aracın kusurundan dolayı sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan rücuen talep şartlarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan maddi hatalar dışında denetime elverişli rapor içeriğine göre, 21/03/2007 tarihinde ….plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sebebiyle dava dışı …. yaralandığı, dava dışı …..tarafından anılan şahsa tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği, ….. ‘nın söz konusu ödemeyi kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta sigorta poliçesi olmadığı gerekçesiyle davacı …….. rücu istemiyle açtığı dava neticesinde davaya konu aracın ZMMS poliçesinin sunulmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatından …….sorumlu olduğuna karar verildiği, kararın kesinleştiği,…. tarafından başlatılan icra takibine davacı tarafından 10/03/2015 tarihinde 7.634,27 TL ( 3.713,92 TL asıl alacak, 2.153,87 TL işlemiş fazi, 445,67 TL vekalet ücreti, 61,20 TL yargılama gideri, 80,72 TL faizden oluşan 6.452,87 TL alacak için hesaplanan 293,61 TL tahsil harcı, 774,34 TL icra avukatlık ücreti, 63,45 TL faiz ve 50 TL icra masrafı toplamı) ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından Bursa 3. İş Mahkemesi’nin….. E.;…. K. Sayılı ilam harcı olarak ise….r Vergi Dairesine 185,31 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ile …… Yönetmeliği’nin 16. Maddesi hükümleri uyarınca davacı yapmış olduğu ödemeleri sorumlulara rücu edebileceği, davacı tarafından bu kapsamda yapılan araştırma neticesinde davalı tarafından …… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğinin tespit edildiği ve davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışının teminat altına alındığı, geçici iş göremezlik zararlarının da zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve yerleşik içtihatlar uyarınca yaralama sebebiyle oluşan zararlar kapsamında poliçe kapsamına girdiği ve davacının yapmış olduğu ödemeleri davalıdan rücuen tazmin talebinde haklı olduğu zira dava dışı ….tarafından ödenen bedel ile ilgili dava aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının tespit edilebilmesi halinde zaten davalı aleyhine dava açılacağı ve verilecek hükme konu tutardan davalının sorumlu olacağı, davacı alacaklının ödeme yaptığı tutar için 73 günlük (ödeme tarihi 10/02/2015- icra takip tarihi 22/05/2015) yasal faiz istemi olan 137,42 TL’nin ve ödenen karar ilam harcı için takip ile talep edilen 3.24 TL işlemiş faiz taleplerinin de yerinde olduğu, yine davalının icra takibine itiraz etmesi ile huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vererek bu dava ile ilgili yargılama giderleri ve haksız itiraz sebebiyle İİK 67/2 maddesi kapsamında talep edilen icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına davacı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu edilen alacak likit, itiraz haksız göründüğünden dava ile istenen tutarın takdiren %20’si üzerinden hesaplanan 1.592,00-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına davacı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Takip konusu edilen alacak likit, itiraz haksız göründüğünden dava ile istenen tutarın takdiren %20’si üzerinden hesaplanan 1.592,00-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 543,763 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 447,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 123,85 TL ilk masraf, 8 adet tebligat gideri 83 TL, müzekkere posta gideri 100,40 TL, bilirkişi ücreti 600 TL olmak üzere toplam 907,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018