Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/885 Esas
KARAR NO : 2018/676
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2014 tarihinde…… plakalı araç sürücüsünün …… otopark çıkışında davacıya ait…….. plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu …. plakalı araç üzerinde yapılan incelemelerde 2.347,54 EURO hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin olarak davalı tarafından 03.09.2015 tarihinde davacıya 2.739,56 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin ödeme tarihindeki EURO kuru üzerinden karşılığı …… olduğunu, bakiye kalan tutarın …. kaldığını, açıklanan nedenler ile bakiye kalan 1.527,54 EURO tutarın kaza tarihi olan 05.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıya hasar tutarının ödemesinin yapıldığını, davacının bir alacağının kalmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin kısmi ödeme nedeniyle bakiye kalan tutarın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,”05.08.2014 tarihinde meydana eden Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; sürücü …. sevk ve idaresinde bulunan ……… plakalı aracı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği: 8/8 oranında (asli) %100 kusurlu olduğu, sürücü …… sevk ve idaresinde bulunan …….. aracı ile;_2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 05.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen bilgilerin, davacıya ait ……. plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, bu bilgiler dâhilinde davacıya ait ……. plakalı, …… marka, …. tipi aracında oluşan, hasar miktarı için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, açıklanan nedenlerle: 05.08.2014 tarihinde meydana gelen hasarın 2.347,54 Euro tutarın kaza tarihi itibari ile ….. efektif satış kuru değeri üzerinden yapılan hesaplamalar sonucu bakiye kalan tutarın 6.709.04 – 2.739.56 = 3.969.48 TL olabileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
05/08/2014 tarihinde ……. plakalı aracın davacıya ait …. plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde davacı aracında … hasar meydana geldiği, 03/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.739,56 TL ödeme yapıldığı ,bakiye tutarın talep edildiği davada yapılan bilirkişi incelemesi ile sürücü ………. sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracın KTK nun ve bağlı yönetmelik gereğince tam %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kusur oranına mahkememizce de itibar edildiği , davacı aracında meydana gelen hasarın kadri maruf olduğu ve bu miktarın 2.347,50 EURO değerinde olduğu belirlenmiştir. ……………. Bankası efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme 03/09/2015 tarihinde 820 EURO değerindedir. Bu miktar kabul edilen 2.347,54 EURO hasar bedeli üzerinden hesaplanıp çıkarıldığında davacının davalıdan 1.527,54 EURO hasar bedeli alacağı bulunmaktadır. Bu tespit ve hesaplamaya göre ,davanın kabulü ile, 1.527,54 Euro davacı alacağının aynen veya fiili ödeme tarihine göre 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.527,54 Euro davacı alacağının ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 317,27 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 79,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 237,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 111,12 TL ilk masraf, 123,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.434,62 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .