Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/883 Esas
KARAR NO : 2018/395

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete mal satıp, her bir satış ile ilgili faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkilin davalı şirkete mal satışında bulunduğu 01.01.2010 – 31.12.2015 tarihleri arasına ait 13.294,60 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu — icra müdürlüğünün — E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıt altına alınmakla birlikte, takibe konu faturaların ve malların davalı şirkete teslim ve/veya tebliğ edildiği ile ilgili her hangi bir belge bulunmadığından, mahkemece davalı şirketin ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı görüşünün benimsenmesi durumunda, davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını beyan etmesine rağmen, borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığından, davacının davalıdan takipte belirtilen şekilde alacağının bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte, bu konuda takdir ve yorumun mahkemeye ait olduğu, bu durumda davacının davalıdan 11.11.2015 takip tarihinde 13.294,60 TL tutarında alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün olduğunun söylenebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu İİK 67.maddesine dayanak davada , davacı icra takibinde davalı borçludan “cari hesaptan kaynaklı fatura içeriğine göre ” takibe başlamış , davalının borcunun bulunmadığına yönelik itirazı üzerine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik bu davayı açmıştır.
Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirket ile mal alım satımı yaptığı ve karşılığında ödemede bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacının davalı şirkete mal satıp her bir satış ile ilgili düzenlediği faturalar karşılığı malı davalıya teslim ettiği, 01/01/2015 ile 31/12/2015 tarihleri arasındaki cari hesaptan kaynaklı 13.294,60 TL hesap alacağının ödenip ödenmediği , bu cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı ,başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine itirazında haklı olup olmadığının çözümü gerekmektedir.
Buna göre uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacının incelemeye ibraz ettiği 2015-2016 ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, davacı lehine kesin delil vasfına haiz bulunduğu , incelemeye ibraz ettiği ticari defterlerine göre davacı şirketin cari hesabının alıcılar hesabında davalıdan takip tarihi itibariyle 13.294,60 TL tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Bu çerçevede davacının davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 13.294,60 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 13.294,60 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.658,92 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA —İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 13.294,60 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 13.294,60 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.658,92 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 908,15 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 160,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 747,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 192,37 TL ilk masraf, 122,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.515,12 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018