Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/880 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı ———- tarihinde —– Plakalı aracı kullanırken, —— istasyonundan çıkarak karşı ters yöne geçmek istediği sırada,——- kullandığı———— plakalı araca çarparak birlikte karşı yön istikametine geçip, davacı——— içinde bulunduğu araca çarparak yaralanmasına sebep olduğu,——– Ağır Ceza Mahkemesi’nin——— Sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu sürücü ——- cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı kaza sebebi ile ———- tarafından —– tarihinde — rapor numarası ile verilen sağlık kurulu raporuna göre %25 özürlü olduğu, davalı sürücü —- sürücüsü olduğu ——- plakalı vasıtanın sigorta şirketi olan dava dışı ———– başvuru yapılmış, ancak yanıt alınamamış,bu sigorta şirketi aleyhine davacı tarafından ———— başvuruda bulunularak davacının işgücü kaybı tazminatı talep edildiği, ancak dava dışı sigorta şirketi, sigorta limiti oranında zarardan sorumlu olduğu için, davalı sürücü ———– karşı da işbu davanın açılması zarureti doğduğu, davacının zararından davalı sürücü ve sigorta şirketi müteselsilen sorumlu olduğundan, sigorta şirketi aleyhinde tahkime başvuru yapıldığından tahsilde tekerrür olmamak üzere ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ortaya çıkan zararın kusuru oranında davalıdan tahsilini talep ettiği, ——– dosyasında yapılan inceleme sonucu, düzenlenen bilirkişi Raporunda, davacının zararı hesap bilirkişisi tarafından hesaplanmış ve müvekkilin toplam zararının ——olduğu belirtildiği, davalı ———- plakalı vasıtanın işleteni davalı —sigorta şirketi davalı ———-Davacının zararından sürücünün kusuru oranında ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olduğu, davalı ——-adına kayıtlı — plakalı aracın, ———- mevcut olduğu, dava dışı sigorta şirketi aleyhine, ——– dosya nosu ile ———– başvuru yapıldığı, davalı ———- ortaya çıkan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu sebeple davalı sürücüyü dava etmek ve kusuru oranından, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilinde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davacının şoförlük yaptığından bacağındaki platin nedeni ile işini yapmakta zorlandığını, psikolojik olarak oldukça yıprandığı, davalı sürücülerin kusur durumu, araç kullanmadaki özensizliği, davacının kusursuz oluşu gözetilerek davacının yaşadığı olumsuz durumların giderilmesi, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere ——- manevi tazminat olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, kusurları oranında ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücülere ödetilmesine karar verilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerle ; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik ——— maddi tazminatın, kusur oranlarına göre, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte işleten ve sürücülerden tahsiline, ——— manevi tazminat olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, kusurları oranında, ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücülere ödetilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden, sürücüsünün kusuru oranına göre belirlenecek maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün ———– plakalı araçlarına, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ———–vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde; ——– yolu üzerinde diğer davalı ——- kullandığı otomobilin tüm kuralları ihlal ederek ters yola çıkması, hızlı oluşu, dikkatsizliği nedeniyle diğer davalı şahıs ile davalı——— aracı ile çarpışmış, davalının aracı da davacının aracına çarparak dava konusu kaza yaşandığı davalının işbu kazada maliki olduğu aracında yan koltukta oturan kişi olup, aracı kullanan kişi yakını olan diğer davalı ———— olduğu, ancak davacının davalıyı dahil ederek de açtığı bu davada davalıdan istenen maddi ve manevi faiz hukuk sistemine uygun bir talep olmadığı, davalı yönünden reddedilmesi talep ettikleri,davalı işbu trafik kazasında sürücü olmadığı, davalının o sırada rahatsız olduğundan, maliki olduğu ———— plakalı aracını bir yakınının kullanmakta olduğu, dolayısıyla anılan kazada sürücü olmadığı, kullanan kişinin de “işleten” gibi bir sıfatı olmadığı dolayısıyla davalı ——– manevi tazminattan sorumluluğu olmadığı, bir kişinin manevi tazminattan sorumlu olabilmesi için; hukuka aykırı bir biçimde bedensel zarara veya ölüme neden olunması, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmesi , zarar veren, az çok kusurlu olmalı ya da sorumluluğu gerektiren koşullar oluşması gerektiği, maddi tazminattan farklı olarak, zarar gören, bedensel zarara uğramasa bile, fiziksel kişilik değerleri etkilenmiş; eylem veya olay, ruhsal sarsıntı ve sinir bozukluğu yaratmış olması, beden bütünlüğü bozulan veya ölümden etkilenen bazı kişiler, zarar gördükleri kesin olmakla birlikte, hiç maddi tazminat alamamış veya aldıkları maddi tazminat yetersiz kalmış olması gerektiği, dolayısıyla iradesinin bir suça ve/veya bir kusura yönelmemiş bulunan davalının manevi tazminattan sorumluluğu olmaması gerektiğini beyan ettikleri, maddi tazminat konusunda hukuk sistemine göre araç maliki sürücü olmasa bile, bir trafik kazasında karşı yana verilen zararlardan sorumlu olduğu, ancak burada belirtilen en önemli hukuka aykırı husus, bu olayda diğer davalı sürücü ————hiç kusuru olmadığı halde, bir hastanenin verdiği raporla %25 kusurlu addedildiği, nitekim,——–Ağır ceza mahkemesinin dosyada bulunan Bilirkişi Kurulunun ——– günlü Bilirkişilik raporunda davalı ——— kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle birlikte net biçimde ifade edildiği, kesinleşmiş bulunan bu davada trafik ———- trafik Uzmanı mühendis eksperlerin de yer aldığı bu heyet raporu esas alınması gerektiği ve davalı sürücü——— kusur atfedilmemesi gerektiğini, ilgili Ağır Ceza mahkemesinin raporunun 2. Sayfasının 2. Paragrafında; bu duruma göre ——— plakalı minibüs sürücüsü————- olayın vukua geldiği yerde refüjle bölünmüş tek istikametli bir yolda, havanın karanlık olduğu bir ortamda, normal aracının gidiş yolunu takiben seyir halindeyken karşı istikametten gelen trafiğe tahsis edilen yolun sağ kenarında bulunan benzinlikten çıkarak, yol bölümlerini birbiriden ayıran, bir taraftaki taşıtların, diğer tarafa geçmelerini engelleyen, beton su kanalı şeklindeki orta refüjü kat ederek aracının gidiş yoluna çıkan şüphali sürücü ——- yönetimindeki ——– plakalı otomobilden korunma yada olayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, olayın vukuuna tesir eden her hangi bir hatalı hal ve davranışı da bulunmadığı ve dolayısıyla olayı da kusursuz olduğu kanaatine varmış bulunmakta oldukları, denilmekte olduğu,———- uzanan maddi tazminat belirlenmesinde de aşırı yüksek değerler ortaya konduğu kanaatinde oldukları, ———– yıllarına kadar hesaplanan iş görmezlik hesaplarının “yerindeliğinin” saptanabilmesi için, davacının işbu tahlillerinin yeniden yetkili, uzman bir hastanede yaptırılarak, bu konuda son durumunun değerlendirilerek tazminatının hesaplanması hukuksal bir gerekliliği düşüncesinde oldukları, davalının hiçbir fiili eylemi olmadığı, tamamen diğer kişi ve kişilerin eylemleri nedeniyle bu olaydan otomobili adeta hurda haline gelmiş bir kişi olarak olaydan kendisinin de mağdur durumda olduğunu beyan ettikleri, belirtilen nedenlerle; davada diğer davalı ——— tamamen kusurluluğu olduğu yönünde ciddi ve tutarlı deliller olmakla, davalı—— otomobilini kullanan———–kusursuzluğu dolayısıyla,s kendine maddi tazminat bağlanmaması gerektiği üzere, bu yönden davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddini, bu mümkün olmazda yeniden bilirkişilik incelemesiyle tarafların kusurluluğu bağlamında rapor aldırılmasını, davacının ———- yıllarına kadar maluliyeti iş görmezliği mütalaalarının yeniden değerlendirilmesi ile son durumunu belirleyecek bilirkişilik raporu düzenletilmesini ona göre maddi tazminat birimlerinin hesabını, manevi tazminat yönünden davalının olayda, 3.kişi durumunda olması, iradi olarak bir eyleminin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat yönünden de karşı yan taleplerinin reddini, belirtilen nedenlerle davalı yönünden davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Müteveffa ———- vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı——— davaya konu trafik kazasında hiçbir araca aracı ile vurmadığı, trafik kazasının olduğu yer olay tarihinde bölünmüş yol olmadığı, hız tahditi olduğu, davacı tarafı bir otomobil içerisinde yaralandığı, bu otomobil sürücüsününde olayda kusuru olup olmadığıda belirlenerek yeniden rapor düzenlenmesi gerektiği, müterafik kusur herkes için belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının bir bütün olduğunun tüm ayrıntıları ,olay yeri,zamanı, yol durumu, trafik levha ve işaretleri,yolun uygunluğu,varsa idarenin eksikleride belirlenerek kapsamlı bir yeni rapor alınarak olaydaki müterafik kusurun paylaşınması belirlenmesi gerektiği, herkesin trafik kurallarına uymada azami hız,ışık,levha vs azami özeni gösterip göstermediğinin belirlenmesi gerektiği, tüm raporların yeniden alınması gerektiği, trafik ,kusur,müterafik kusur, bilirkişi,ihtisas dairesi vs ayrıca sağlık raporu yeniden gözden geçirilmesi gerektiği, açıklamalar doğrultusunda dava aşamasında yazılı beyanlarını ayrıca sunacaklarını, yeniden tüm trafik raporları,trafik kusur müterafik kusur raporları,adli tıp raporlarının ,trafik yol durum elverişlilik raporlarının belirlenmesi , sonuca göre maddi ve manevi tazminat tayini neticesi karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ——— vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalıya yönelik dava konusu talepler zaman aşımına uğradığı, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği, dava konusu trafik kazası ——— tarihinde meydana geldiği bu tarihte geçerli olan kanun, 818 sayılı Borçlar Kanunu olduğu, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe ve uygulama şekli hakkında kanunun ‘Hak düşürücü süreler ve zaman aşımı süreleri’ kenar başlıklı 5.maddesinin 1.fıkrası; Türk Borçlar Kanununun yürülüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zaman aşımı süreleri, eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder..’ şeklinde olduğu, bu maddeden de anlaşılacağı üzere zaman aşımına ilişkin olayda uygulanacak hüküm 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 60. Maddesinde olduğu, sunulan doktrin görüşleri ve Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, bir fiilin suç oluşturmadığı ceza mahkemesince tespit edilmişse ; ceza zaman aşımının uygulanamayacağını, bu nedenle dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında davalı hakkında beraat kararı verildiğinden, 818 Sayılı Borçlar Kanunu uyarınca zaman aşımının dolduğu , gözetilerek davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada , davalı kusursuz olduğundan, davalı açısından davanın esastan da reddedilmesi gerektiği, davalının dava konusu kazada kusursuz olduğu —– Ağır Ceza Mahkemesinin —————– Sayılı kararı ile de tespit edildiği, bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacı, maddi tazminat talebini belirsiz alacak davası şeklinde açmış ve daha sonra yargılama aşamasında belirli hale getireceğini belirterek ———- maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının maddi tazminatına konu ettiği ——— Bilirkişi Raporu , davalıların yokluğunda ve herhangi bir beyanı alınmadan oluşturulan bir rapor olduğu, davacının bu raporda belirlenen şekilde bir kaybı doğmadığı, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağı, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat kişinin fiil sebebiyle duyduğu acı, elem , ızdırabı bir nebze olsun hafifletmek için kanun tarafından öngörülmüş bir kurum olduğu, yargıtay içtihatlarında manevi tazminatın zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği istikrarlı bir şekilde ele alındığı, açıklanılan nedenlerden davanın davalı yönünden ; zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, kusuru olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ————- tarafından mahkememize gönderilen ——– tarihli dilekçesinde; davacı ile akdedilen ——– tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğu, davacı taraf ekli sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapıldığını mahkememize bildirmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin mahkememize——– tarihinde göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davalı sigorta ile yapılan sulh protokolü gereği ödeme yapıldığından bu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, sigorta şirketleri hariç tüm davalılar yönünden Manevi tazminat talebi ve manevi tazminat yönünden devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tazminat Hesabı Uzmanı Bilirkişi ———- mahkememize sunmuş olduğu —— tarihli raporunda özetle; davacı ——-%22,2 sürekli kısmi iş göremezliği zararının ——– olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusura isabet eden tazminat miktarının ise —- olduğu, sigorta şirketinin bu bedelin poliçe teminat limiti olan ———sından sorumlu bulunduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişisi —— mahkememize ———– tarihinde sunmuş olduğu raporunda özetle; dava dosyası kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların krokideki konumları, hasar durumları, sürücülerin ceza dosyası kapsamındaki beyanları, gerekçeli karar içeriği, bilirkişi raporları, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; petrol istasyonundan bölünmüş yola çıkarak——- istikametine dönüş yapan davalı sürücü ——– %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ———– kusursuz olduğu, olayın oluş şekili de dikkate alındığında davacı sürücünün müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış olup, sürücülerin kusur gerekçeleri aşağıda ayrıntılı olarak açıklandığının, mevcut verilere göre; davalı sürücü ——— yönetimindeki —– plaka sayılı ——— model otomobil ile ——–hareketle yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunmayan, orta refüj ile bölünmüş (su kanalı ile) yola çıkarak———- istikameti yol bölümünü ve orta ayrıcıyı geçip Ümraniye istikametine dönüş yapmak istediği sırada, mahal şartlarını, yol özelliklerini, düz seyir halinde olan ———- plaka sayılı aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan dönüşe geçtiği, düz seyir halinde olan ——— plaka sayılı araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği ve olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı anlaşılmış olup, olay mahallindeki yolun geometrik özelliklerinden yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, görüşe engel cisim bulunmadığının işaretlendiği, ——– plaka sayılı aracın dönüş yaptığı, diğer——— plaka sayılı aracın düz seyir halinde olduğu hususu da dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h ve 57/a maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensi davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü———-yönetimindeki ——— plaka sayılı minibüs ile ————istikametine seyir halinde iken olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususunu ve far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği ve dönüş yapan araç nedneiyle etkili tedbir almadığı kanaatine varılmış olup, —— plaka sayılı aracın ön kısmı ile ——–plaka sayılı aracın arka kısmına çarparak birlikte karşı istikamet yol bölümüne geçtikleri hususu da dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü——-yönetimindeki —– plaka sayılı otomobil ile —— İstikametinden ——–istikametine seyir halinde iken karşı istikamet yol bölümünde çarpışan ve çarpışmanın etkisi ile şeridine giren araçlar ile çarpışması sonucu karıştığı olayın oluşumunda kusursuz olduğu, sonuç olarak; davalı sürücü ——– %75 sorumlu olduğu, davalı sürücü ——– %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —— olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiş olduğu görüldü.
——— tarihli raporunda özetle; davacı———– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, —— Karar sayılı——– hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (6a……….25) A %29 x 4/5 = 23.2E cetveline göre: %23.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —— plakalı araç ile —— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketleri ile araçların malikleri ve sürücülerinden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacılara ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ———- araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, ———–getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından————— kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan uygun Yönetmelik hükümleri doğrultusunda——— tarihli rapor alınmış, raporda davacı————- daimi iş göremezliğinin %23.2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Olaydaki orantısal kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişiden—- tarihli rapor alınmış, raporda ——– plaka sayılı aracın sürücüsü Müteveffa —– %75 oranında kusurlu olduğu,—–plakalı aracın sürücüsü davalı —— %25 kusurlu olduğu, ——–plakalı sayılı aracın sürücüsü davacı ——— olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Alınan maluliyet raporları uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda davacı ——- sürekli kısmi iş göremezliği zararının ——– olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusura isabet eden tazminat miktarının ise ——— olduğu, sigorta şirketinin bu bedelin poliçe teminat limiti olan ———- sından sorumlu bulunduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve mahkememizin denetimine uygun görülen kusur ve hesap bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacının maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307. maddesi gereğince davacının davasının Feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, manevi tazminata yönelik talepleri bakımından ise her ne kadar ceza mahkemesi beraat ve kusur oranına yönelik kararı hukuk hakimini açısından bağlayıcı olmasa da davalı ——— yönünden meydana gelen kazada kusursuz olduğu ve beraatine karar verilmiş olduğu ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçtiği ve onandığı ayrıca kazanın oluş şekline bakıldığında davalı —– aracına davalı ——–arkadan çarptığı davalı —- kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kazayı engelleyemediği, bu bakımdan davalı ——–yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, yine davalı —– de davalı —– kullandığı aracın maliki olduğu davalı——— kusur atfedilemediğinden araç maliki davalı —- yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalı müteveffa ———– da olayda kusurlu olduğunun tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden mirasçılarına dava yöneltilmiş olup davalı mirasçılarından ——– mirası reddettiklerinden davalı———–yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A- Maddi tazminat talebi yönünden
1-HMK 307. maddesi gereğince davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
B-Manevi tazminat talebi yönünden ,
1-Davalılar ———– yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile, tıbbi ve adli raporlara göre TMK’nın 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —-manevi tazminatın Müteveffa ——-mirasçısı davalı ———– kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan ———- harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan 287,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Maddi tazminat yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davanın manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı —– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– verilmesine,
7-Davanın manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ——– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
8-Davanın manevi tazminat talebine ilişkin davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı Müteveffa —- Mirasçısı ———– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ———– yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
10-Yargılama giderleri yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacılar tarafından yapılan—– TL yargılama giderinin haklılık oranına göre —— davalı ——— alınarak davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı——– tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ———verilmesine,
12-Davalı ——– tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı————verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı —— vekili ve davalı ——–vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2020