Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/876 Esas
KARAR NO: 2019/687
DAVA : Alacak-İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava konusu alacağı ——- temlik aldığını, dava dışı şirketin lojistik işi yaptığını, dava dışı bu şirket ile davalı arasında——-başlangıç tarihli ——–nolu ve diğer — sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu poliçeye göre —— plakalı ve ———plakalı araçlarla taşınan malların sigortalandığını, dava dışı ——— —— bilumum tekstil ve otomotiv yedek parça sevkiyat işi aşamasında; —– tarihinde —— ilçesi —–mevkii —— üzerinde bulunan —- dinlenme tesisleri parkında, araç park halinde iken ——— plakalı çekicide yangın çıkmış ve — çekici, çekiciye bağiı bulunan ———–römork (dorse) ve araçtaki nekliyeye konu CMR Poliçesi kapsamındaki malların yandığını, davalı, dava konusu yangın olayı ile ilgili Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin ——– D.İş sayılı dosyasından tespit istemiş, alınan bilirkişi raporuna göre, “Çekicinin elektriksel ve elektroniksel sistemlerinde herhangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucu aracın elektrik tesisatında kısa devre (ark) oluşturması sonucu yangının başlangıcının meydana geldiği, akümülatörün ve tomar halindeki elektrik tesisat kablolarının İzolasyonlarının tutuşması He birlikte lastik tekerleğin yanına yakın konumda bulunması nedeniyle kolay yanıcı petrol kökenli poliüretan ve lastik akşamları alevli bir şekilde tutuşturması sonucu çekici ve yarı römork içindeki yanıcı tekstil emtialarına da sirayetiyle birlikte maddi hasarlı yangın meydana geldiği” kanaatinin belirtildiğini, bu rapor, sigorta kapsamında olan yanan mallara ait oluşan hasar bedellerinden tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu gösterdiğini, davalı, malları taşman bir kısım firmaların hasar bedellerini ödemiş, ———– ait ——– tarih ———- nolu ve —— tarih ———–nolu faturalarda belirtilen toplam ———-.-TL. tutarındaki mala ait sınırlı sorumlu olduğu hasar bedelini ise ödemediğini, dava dışı ——–. firması, ——– ait malları sürekli taşıdığı için aralarındaki ticari ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak CMR sigorta sözleşmesi gereği davalıdan alacağı hasar tazminatı alacağını mahsuplaşma sonrası devraldığını, ——- ait malların toplam fatura bedeli ———–EURO olsa da ödenecek tazminatın; sigorta sözleşmesi ve TTK’nın 882/1. Maddesine göre zayi olan malın net olmayan ağırlığının her bir Kg. İçin özel çekme hakkına göre hesabı sonucu 12.325,22. Euro olacağını, Müvekkil iş bu dava konusu alacağı ——- temlik aldığını, ——- davalıya dava konusu alacakla İlgili ——-. Noterliğinin ———– yevmiye numarası ile çektiği ihtarnameye neticetice alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 12.325,22 Euro alacağının olay tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-birleşen dava davacısı cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olayda, nakliye aracında taşınan emtia hasarında tazminat talebinde bulunabilecek asıl hak sahibi dava dışı ———–olup davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğunu kanıtlayabilmesi için öncelikle dava dilekçesinde iddia olunduğu şekilde dava dışı ———– asıl zarar gören konumunda olan ———+ hasarını karşıladığını ve bu firmanın haklarını yaptığı ödeme ile temlik aldığını, akabinde de davacının da dava dışı ———- davaya konu emtia hasarına ilişkin almış olduğu temliknamesinin hukuka uygun olduğunun ispatı gerektiğini, davacının haklarını temlik aldığı kişilerin her ikisinin de ticari şirket oldukları ve TTK’nun 19. Maddesi uyarınca ticari şirketlerin alacakları ve borçlarının ticari olup kendi ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olması gerektiğini, davacının temlik alan sıfatına haiz olduğundan bahisle davalı şirket aleyhine açmış olduğu işbu davada, aktif dava ehliyetine sahip olduğu ancak davanın açıldığı tarih itibariyle dava dışı tacir şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla karşılıklı olarak yapılacak inceleme sonucunda gerek davacının temliknamesinin dava dışı ——————- kayıtlarında mevcut olup olmadığının gerekse ——– dava dışı ———— arasındaki mahsuplaşmanın ticari ve mali kayıtları da gösterilmek suretiyle tespitinin yapılmasını, aksi halde davanın davacının aktif dava ehliyetine haiz olmamasından dolayı reddine karar verilmesinin gerektiğini, hasar dosyası üzerinde görevlendirilen Sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu —–tarihli kesin ekspertiz raporunda; ———- plakalı (ekicinin muhtemelen teknik bir arıza nedeni ile yandığı, yangının daha sonra ——- plakalı römorka sıçradığı ve çekici, römork ve içindeki emtiaların tamamen yandığı, olay nedeniyle taşınan 3. Kişilere ait emtialarda oluşan hasarların SDR hesabı uyarınca sigorta teminat kapsamında bulunan hasar miktarının 46.578,29 Euro olduğu, hasar tutarının bilirkişi raporunun sonucuna göre çekiciyi üreten firmaya rücu edilme imkanının bulunduğu, sigortalının da çekicinin alınmış olduğu – ve —-firmalarına rücu ihtarnamesi gönderdiği” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, davalı ——. kendisine başvuruda bulunan 3. kişilerin taşınan emtia hasarlarının sigorta poliçesinden karşılanmasına yönelik talepleri kapsamında toplam ———- TL sigorta tazminatını ödediğini, bu esnada, Velimeşe Jandarma Karakol Komutanlığına araç sürücüsü ———- tarihinde saat 07.30 da verdiği ifadesinde bahsettiklerinin dışında, 15.01.2015 tarihinde verdiği ikinci ifadesinde, yangını kasten çıkardığının beyan ve ikrarında bulunduğunu, araç sürücüsü ———– ilk ifadesi sonrası kolluk kuvvetlerine verdiği ikinci ifadesinde sigortalı emtiaların taşındığı aracın bizzat kendisi tarafından yakıldığının sabit olduğunu, nu nedenle araç sürücüsü ——– aleyhine Çorlu 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———- E. Sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olduğunu, halen yargılamanın devam ettiğini, taşımadan zarar gören emtiaların sahiplerine olan sigorta tazminatı ödemelerinin durdurulduğunu, ödenmiş olan 48.071,32 TL’nin ise sigortalı———–ile araç sürücüsü ————- tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13.icra Müdürlüğü’nün ——- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, sigortalı tarafından yapılan taşıma sırasında taşınan emtialarda meydana gelen hasarların, bizzat sigortalının çalışanı olan araç sürücüsü tarafından meydana getirildiğinin beyan edilmesi sonucu, bu şekilde meydana gelen hasarların TTK’nun 1429, 1473/2 ve 1477, maddeleri ile sigorta özel şartları uyarınca sigorta teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacının haklarım temlik aldığını beyan ettiği dava dışı sigortalı ———- arasında düzenlenen Karayolu ile Yapılan Uluslar arası Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti CMB Sigorta Poliçesinin “Teminat Dışı Katan Haller’ bölümünde, “Sigortalı aşağıdaki hususları temin etmez. Sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin, sigortalı adına hareket eden veya sigortalının yardımcı personelinin hileli, kasıtlı olarak veya ağır kusur sonucunda sebep oldukları hasar ve ziyalar.” şeklinde özel şart hükmü bulunduğu, anılan hüküm uyarınca müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddini talep etmiş, birleşen davada ise birleşen dava davalılarından alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 13 İcra Müd. ——sayılı dosyası ile başlattığını icra takibine yapılan itirazın ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ayrıca dosyanın mahkememiz ——— E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı ——– cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen yangında her hangi bir kusurunun olmadığını, teknik bilirkişiden alınan raporlarla da bu durumun sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı———- vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yangının çıkışının somut teknik verilerle aydınlatıldığını, sürücücünün 15/01/2015 tarihli soyut ifadeye göre çekicideki perdeleri tutuşturarak yangının meydana gelmediğinin, gelemeyeceğinin de rapordan anlaşılacağını, ayrıca yangının başlangıcında sürücünün çekici de olmadığı haliyle yangını sürücünün çıkarmadığı ceza dosyasındaki tanık beyanlarından da anlaşılacağını, soyut, dayanaksız aynı zamanda hukuka aykırı olarak elde edilmiş sürücünün 15.01.2015 tarihli beyanının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, diğer davalının iddia ve dayanaklarının hukuken korunur yanı olmadığını, dava konusu zararın sigorta kapsamı içinde olup hasar bedellerini davacı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek dava dilekçesindeki diğer aleyhe olan hususları kabul etmedikleirni, iptale konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını bu nedenle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ———- karar sayılı ——– tarihli kararla dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine kararverilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının dava dışı ———- temlik aldığı ve davalının yaptığı cmr poliçesi çerçevesinde ————– sevk edilen emtianın araçta iken —– gününde park halinde bulunan———– plakalı çekicide yangının başladığı bu çekiciye bağlı ——– plakalı Dorsede bulunan malların yandığı belirtilerek sigorta kapsamında 12.325,22 Euro karşılığı 38.516,00 TL alacağın tahsili istemine yönelik olduğu, birleşen davada ise davacı ——–İstanbul Anadolu 13 İcra Müd. ——- sayılı dosyası 08/12/2014 tarihinde meydana gelen yangından dolayı taşıyıcı sigorta poliçesini nedeni ile güç sahiplerine ödenen sigorta tazminatının sürücü tarafından kasten yakıldığının ve ödemenin sebepsiz yere yapıldığının anlaşılması nedeni borçlulardan rücuen tazmini için başlattığı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine yöneliktir.
İtirazın iptaline yönelik açılan dava İstanbul Anadolu 5 ATM’nin ——– tarih ve ——– esas———- karar sayılı ilamı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılaması bu dosya üzerinden yapılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, ” taşıcı olan davalı firma tarafından taşıma sırasında gerekli ihtimamı göstermesinin gerektiği çıkan yangında taşınan malın kullanılmaz hale geldiği araç sürücüsü ———-yangını kasten çıkardığının beyan ve ikrarı sonrası açılan ceza davasında davalı ———- Çorlu 6 ASCM’nin ———– esas sayılı dosyasında beraat ettiği, bu nedenle birleşen davada davacının taleplerinin ortadan kalktığı, asıl davada araçta meydana gelen yangın ve bu yangın nedeni ile emtiada meydana gelen hasar bedelinden dolayı ———– sorumlu olduğu kanaati ile “görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre dava dışı ————- ile davalı ———– arasında CMR sigorta poliçesi bulunduğu, poliçenin başlangının ———— tarihli olduğu ve CMR sigorta poliçesinin yangının meydana geldiği 08/12/2014 tarihini kapsadığı, asıl davada alacağa davacı —— ———— temlik aldığı; CMR sigorta poliçesi bulunan davalı———- tarafından sigortalı ——-(çekici)——(römork) plakalı araca emtialar yüklendikten sonra araç sürücüsünün ———–dinlenme tesislerinde park ettiği sırada aracın(tırın) kupa bölümünde başlayan yangının araç ve içerisinde bulunan emtiaların tamamen yanarak hasara uğradığı, araç sürücüsü bulunan davalı ——- yangını bilerek çıkardığı yönünde Çorlu 6 ASCM’nin —— esas sayılı dosyasında mala zarar vermek suçundan açılan davada ———- sayılı kararı ile 20/09/2016 tarihinde beraatine karar verilmiş ve bu karar 01/02/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza mahkemesi kararı ile yangını kasten çıkardığı yönündeki iddiadan dolayı davalı ———beraat etmiş olduğu kabul edilmekle birleşen dava dosyasınad ——-n ödediği hasar miktarı yönünden rücu talebinin yerinde olmadığı ve bu miktarı davalılardan talep edemeyeceği kabul edilerek birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, yapılan yargılama ile rücu tazminatı istenemeyeceği anlaşıldığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan tespit ve alınan raporlara göre “çekicinin elektriksel ve elektroniksel sistemlerinde her hangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucu aracın elektrik tesisatında kısa devre oluşması sonucu yangının başlangıcının meydana geldiği, akümülatörün ve tomar halindeki elektrik tesisat kablolarının izolasyonlarının tutuşması ile birlikte lastik tekerleğin yanına yakın konumda bulunması nedeni ile kolay yanıcı petrol kökenli poliüretan ve lastik aksamları tutuşturma sonucu çekici ve yarı römork içindeki yanıcı tekstil emtialarına da sirayeti ile birlikte maddi hasarlı yangının meydana geldiği” belirlenmiş, yangının meydana geliş şekli, mahkemece yapılan bilirkişiler tarafından da uygun bulunmuştur. Bu tespit ve değerlendirmeye göre Karayolu ile yapılan Uluslararası Taşımalar için taşıyıcının mesuliyetini düzenleyen CMR sigorta poliçesini düzenleyen davalı -/———poliçe sınırları dahilinde sorumlu olduğu ve davacının karşılanmamış zararından keza sorumlu bulunduğu anlaşıldığından açılan davada davanın subut bulduğunun kabulü ile asıl davanın kabulü ile, 12.325,22 Euro alacağın 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ İLE, 12.325,22 EURO alacağın 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
3-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Asıl davada alınması gereken 2.631,03 TL karar harcından toplam olarak yatırılan 657,77 TL’nin mahsubu ile 1.973,26 TL eksik harcın davalı———– tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafça yatırılan toplam toplam 657,77 TL harcın davalı———— alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk masraf, 331,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.964,05 TL yargılama giderinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.586,76 TL vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada alınması gerekli 44,40 TL’nin, başlangıçta yatırılan 627,54 TL’den mahsubu ile 583,14 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ———– verilmesine,
10-Birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin birleşen dava davacısının üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen davada davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Birleşen davada davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca, 6.065,50 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısı ———– alınarak birleşen dava davalılarına verilmesine,
14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı-birleşen dosyada davalı —————- vekili, davalı———vekili ve davalı – birleşen davada davacı ———vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2019