Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/864 Esas
KARAR NO: 2022/574
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın —-hesabının bulunduğu, bu hesapta bulunan —- tarihinde, müvekkilin bilgisi dışında, önce banka kuru olan —- ardından bu tutardan üç parça halinde —-olmak üzere —-yapıldığını, müvekkilinin bu şahsı tanımadığını, müvekkilinin kendisini arayan banka personeline —- bilgisi dışında yapıldığını söylemesi üzerine —- koyduğunu ve müvekkili hesabına iade ettiğini, diğer —- yapılan hesaptan çekildiğini, müvekkilinin —- dolandırıldığını, bu dolandırma işlemin de davalı bankanın kusuru bulunduğunu, ilgili tutarın davalı banka tarafından katılım hesaplarına verilen katılım payı (faiz) ile birlikte davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde açıkça bilgisayarına zararlı yazılım yüklendiğini kabul ettiğini ve böylelikle kendi kusurunu da kabul etmiş olduğunu, bilgisayar korsanlarının bu yazılım vasıtasıyla davacının şifre bilgilerini ve cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık parolayı ele geçirdiğini, bu bilgiler ile internet bankacılığına giriş yaptıklarını ve bankanın sistemlerindeki otomatik kontrollerin aşıldığını, bankanın internet bankacılığı ile yapılan transfer işlemlerinde, internet bankacılığına girişte şifre kullanıldığı, müşterinin kayıtlı —- gönderildiğini, ilk kez yapılan —– müşteri tarafından oluşturulmuş ve sadece kendisinin bilmesi gereken güvenlik sorusunun cevabının —- paylaşması neticesinde olaya sebebiyet verdiğini,—– zorunlu kılınan—— mekanizmasının müvekkili banka tarafından yerine getirildiğini, gerçekleşen dolandırıcılık olayının davacının kendi ihmal ve ikrarı ile olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı banka nezdinde bulunan hesabından dava dışı 3. bir kişiye bilgisi ve rızası dışında yapılan para havalesinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, davalı bankanın katılım hesabında bulunan —-dışında, —– çevrildiğini ve ardından bu tutardan üç parça halinde —-olmak üzere —— yapıldığını, müvekkilinin bu şahsı tanımadığını, müvekkilinin kendisini arayan banka personeline—- bilgisi dışında yapıldığını söylemesi üzerine ——- koyduğunu ve müvekkili hesabına iade ettiğini, diğer —- hesaptan çekildiğini, müvekkilinin ——– dolandırıldığını, bu dolandırma işlemin de davalı bankanın kusuru bulunduğunu belirterek davalı banka tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, buna ilişkin karar örneği —– üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, —- üzerinden celp edilmiş, Müflis —– davacının hesap bilgileri celp edilmiş, —- üzerinden celp edilmiş, —-tarihli bilirkişi heyet raporu ve —– tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Yapılan inceleme sonucunda, Davalı ——-Davacı tarafından verilen emirlerin yerine getirilmesinde tanımlı güvenlik önlemleri doğru uygulanmış ve kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Bu konuda Davalı bankanın herhangi bir güvenlik açığı bulunmamaktadır. Davalı bankanın alabileceği başka bir önlem de bulunmamaktadır.—— girerken yaşadığı zorluklar ve bilgisi dışında verilen cevaplar bilgisayar korsanları tarafından casus yazılımlar kullanılarak bilgilerinin ele geçirildiğini göstermektedir…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı banka arasında akdedilen temel bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince, davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabının bulunduğu ihtilafsız olup, sahte olarak oluşturulan eft talimatı uyarınca hesabından 3. bir kişinin hesabına rızası ve bilgisi dışında para gönderildiğinden dolayı zarara uğranıldığı iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında alınan ——– tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı kendi eylemleri ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, davalı bankanın alması gerekli tüm——- aldığı ve güvenlik açığının bulunmadığı, bu hususun ——– tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının söz konusu zarara kendi kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 533,68-TL harcın mahsubu ile artan 452,98‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 79,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2022