Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/861 Esas
KARAR NO: 2022/80
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde her türlü elektrik malzemeleri ve kablolarla birlikte ithalat-ihracata ilişkin olarak faaliyetine başladığını, müvekkil şirketlerden,—-numarasına kayıtlı olduğunu, — tarihinde —- ilişkin olarak faaliyetine başladığını, müvekkili şirket sektördeki— saygın bir yere geldiğini, müvekkili firmalar;—– da yapmakta olduğunu, sektöründe bilinen ve öncü firmalar olduğunu, —- kurulduğunu, kısa zamanda sektörde bilinen bir firma olduğunu, ithalat ve ihracat da yoğun faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerden —- sermayeli olduğunu, müvekkili firmanın —— olduğunu, firmanın ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, müvekkili şirketlerden—- sermayeli olduğunu,müvekkili firmanın ortağı — olduğunu, firmanın ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, müvekkili firmalar —-kaydında görüldüğü üzere yetkili ve ortakları aynı olduğunu, müvekkili firma yetkili ve ortağı olan —– ayrıca firmalarının bankalara olan borçları için şahsına ait taşınmazlara bankalar lehine ipotek dahi koydurduklarını, her iki müvekkili firmanın birbiri lehine kefilliğinin bulunduğunu belirterek, İİK’nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL İSTEMLERİ :
Müdahil talebinde bulunan vekilleri ayrı ayrı dilekçelerinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir.
Davacı şirketlerin ekonomik sıkıntıda olmaları nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmuştur.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK’nun 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nun 178(1) madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır. İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur. İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK’nun 376(2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK’nun 179. maddesinde aranan ciddi ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.
İİK 179. maddesinde, “ Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflası “ düzenlenmiştir. Yasada, İdare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan birinin, şirket veya kooperatifinin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebileceğine yer verilmiştir.Erteleme tedbirleri 179/a maddesinde düzenlenmiş, ilk fıkranın son cümlesinde, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemlerin alınacağı ifade edilmiştir. Uygulamada, İİK 179/b bendinde yer verilen, erteleme kararının etkilerine dair düzenlemede yer verilen konuların tamamı veya tamamına yakını, ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiştir.Bir anlamda, İflas erteleme talebinde bulunan şirket, lehine oluşturulan İhtiyati tedbir kararı ile birlikte erteleme kararının bütün sonuçlarından yararlanmıştır. Bu şekilde oluşan uygulama ve —– sonucunda, erteleme süresinin başlangıcının, şirketin ertelemenin sonuçlarından, tedbir kararı ile birlikte yararlanmaya başlaması nedeniyle, tedbir tarihi olarak kabul edilmesi kaçınılmaz hale gelmiştir.İcra ve İflas Kanunun 179/4. fıkrasında, erteleme süresinin azami bir yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek sürelerle uzatılabileceği, ancak uzatma sürelerinin toplam —- yılı geçemeyeceğine yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.
Borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması zorunlu olduğu gibi projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmelidir. İİK nun 179/a maddesinde iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal bir kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, son fıkrada ise, kayyımın her üç ayda bir şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir.
Erteleme isteyen davacı şirketin mali durumu yargılama sonuna kadar her aşamada mahkemece incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı denetlenmeli gerektiği —— belirtilmektedir.
—– ilamı uyarınca; “İİK’nun 179/b-4 maddesi uyarınca iflas erteleme süresi — yılı geçemez ilk iflas erteleme süresi nazara alınırsa bu süre toplam — yıldır. Şirketin tedbir kararından yararlandığı süre ve halen borca batıklık halinin varlığı göz önüne alınarak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasa karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Somut olayda; dosya içerisine en son alınan — Kayyım raporu ile her iki şirketin ticari defter kayıtları esas alınarak şirketlerin — tarihleri arasındaki bilançoları çıkartılmış, gelir tabloları incelenmiş ve davacılardan — cirosunun olduğu, zararının ise —- tarihili itibariyle ticari borçlarından —- azalış kaydedildiği, şirketin vergi borçları ise — olduğu tespit edilmiştir. — sunduğu iyileştirme projesi çerçevesinde ortaklar kurulu kararı ile projeye göre sermayesi —arttırılarak toplamda — olarak tescil edilmiş, — borç ödeme protokolleri düzenlenmiş ve borçlar sona ermiştir.—tarihili ile—dönemine ilişkin bilanço hesabı, gelir tablosu hazırlanmış,— tarihi itibariyle davacı şirketin — zarar ettiği, şirketin mali borçlarının tamamının ödendiği, ticari borçların da ise—- azalış yaşandığı, vergi borcu yönünden yapılan inceleme sonucu — olan vergi borcunun — döneminde tamamen ödendiği, iyileşme projesinini incelenmesi durumunda ortaklar kurulu kararı ile sermayesinin —çıkartıldığı ve arttırılan sermayenin tamamının ödeme dekontlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Kayyım raporunun bir bütün olarak incelemesi sonucu davacılardan — borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Diğer davacı—- olduğu ve borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisine alınan — tarihli teknik bilirkişi raporu uyarınca; her iki şirket için — dönemi mizanında da yapılan incelemeler sonucu davacılardan—- değerinde olduğu, firmanın faal durumda olmadığı, satış yapılmadığı, işlevsiz durumda olduğu tespit edilmiştir. Diğer davacı—- olduğu, firmanın faal durumda olduğu, satış yapıldığı yerinde inceleme ile tespit edilmiştir.
Dosya içerisine alınan —- tarihli hükme esas alınan son mali raporun incelenmesi sonucu; her iki şirket içinde —tarihli bilançosu esas alınarak rapor hazırlanmış olup davacılardan—- borca batık durumda olduğu, diğer davacı —- borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu her iki davacı şirketin —- dönemlerine ilişkin kayıtlar incelenmiş, bilhassa ticari defter kayıtları, bilanço tabloları, gelir tabloları esas alınmış ve davacı —- —-hazırlanın iyileştirme projesi olduğu, sermaye arttırımı yoluna gidildiği ve sermayenin ödendiğine ilişkin dekontların olduğu,— yapılan protokoller sonucu tespit edilen borçlar ödenmiş ise de her iki davacı şirketin mahkememizin — tarihi itibariyle iflasın ertelenmesine ilişkin şartlardan yararlanmaya başladıkları, dosya içerisine alınan ve hükme esas alınan son——, teknik ve mali rapor sonucu –tarihi itibariyle halen davacı şirketin— borca batık durumda olduğu, yapılan sermaye arttırımının mevcut borç karşısında miktar olarak çok düşük kaldığı, yine teknik heyet tarafından yerinde yapılan inceleme ile davacı — durumda olmadığı, satış yapılmadığı, firmanın işlevsiz durumda olduğu, firmanın deposunun hurda haline geldiği, bu hali ile davacının borçtan kurtulmam için gerekli çabaları sarf etmediği, iyileştirme projesinin de mevcut borç karşısında inandırıcı olmadığı, dava dışı alacaklıların ihtiyati tedbir kararı ile davacı şirket iflas ertelenmesi şartlarının yararlanmaya başladığından yeterince bekledikleri anlaşılmakla davacı şirketlerden —– iflasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan — yapılan inceleme sonucu, sermaye arttırım yoluna gidildiği ve belirlenen toplam —sermaye arttırım miktarının ödendiği, dekontların mevcut olduğu,—— olduğu, borca batıklıktan kurtulduğu, teknik bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemede firmanın faal durumda olduğu, satış yapıldığı tespit edilmekle davacı şirketin borca batık durumunda olmadığı anlaşıldığından iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1- Davacı —–BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI TESPİT EDİLDİĞİNDEN İFLASIN ERTELENMESİ İSTEMİNİN REDDİNE,
2) Mahkememizce bu dava nedeniyle alınan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
3) Atanan kayyımların görevine son verilmesine,
B)1- Davacı—– İFLASIN ERTELENMESİ İSTEMİNİN REDDİ İLE,
Borca batık olduğu belirlenen —- İFLASINA,
2-İİK.nun 165(1)maddesi uyarınca iflasın — itibariyle açılmasına,
3-İİK.nun 166(1)maddesi uyarınca iflasın açıldığının derhal —–erlere bildirilmesine,
4-İİK.nun 166(2)maddesi uyarınca —– gerekli bildirim ve ilanların derhal yapılmasına,
5-Mahkememizce bu dava nedeniyle alınan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Atanan kayyımların görevine son verilmesine,
7-Kısa karardan sonra gerekçeli kararın bir örneğinin de iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
8-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 53,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacılar ve müdahil taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
10-Davacılar tarafça ve müdahil taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak Davacı vekili —Asli müdahil — asli müdahil — asli müdahil —- yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022