Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/84 Esas
KARAR NO : 2018/1252
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
AÇILMAMIŞ SAYILMA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
İş bu davanın 13.09.2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dosya kapsamında yapılan incelemede ; davanın davalı ————- karşı, —– tarihinde, İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyasına konu kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olarak açıldığı ,
24.03.2015 tarihinde, davalı ——-Şirketi’nin davayı ile İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra dosyasındaki alacağa yönelik alacağın devri sözleşmesi imzaladığını ,
01.10.2015 tarihinde … vekili tarafından mahkememiz dosyasına vekaletname ve alacağın temliki sözleşmesi sunulduğunu,
25.02.2016 tarihli celsede davacıın mazeret gönderiği , davayı devreden ve devralan vekillerinin geldiği , davayı devir den vekili ——–alacağı temlik ettiğini beyan ettiği ,
14.04.2016 tarihli celsede davacı vekili ile davayı devir eden ve devir alan davalı vekillerinin geldiği ,davayı temlik eden ———— dosyada taraf sıfatı kalmadığından davanın reddini talep ettiği ,mahkemece duruşma zaptının 3 numaralı ara kararı davalı şirket vekilinin UYAP’tan kaydının silindiği ,20.12.2016 tarihli celsede davacı vekiline davalının davayı temlik etmesi üzerine HMK 125.maddesi kapsamında açıklamada bulunması yönünden süre verildiği ,davacı vekilinin 03.01.2017 tarihli beyan dilekçesi ile davanın MK 125/1-b maddesi uyarınca————–yönünden tazminat davası olarak devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
13.07.2017 tarihli duruşmada davacı vekiline asıl davanın menfi tespit olması ,devam etmek istenilen davanın tazminat davası olması sebebiyle HMK 31’e göre açıklamada bulunması için 2 haftalık kesin süre veilmiş, davacı tarafından herhangi bir beyan dosyaya sunulmamıştır.
28.01.2018 tarihinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede davacıya ulaşılamaması sebebiyle belirtilen ara kararların yerine getirilemediği, bu aşamadan sora vekillik yapılamayacağı belirtilerek vekillikten istifa dilekçesi sunulmuş , 30.01.2018 tarihli duruşmada tarafların takip etmemesi üzerine dosya işlemden kalkmış , davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa dilekçesinin tebliğ edilmediğini dosyanın öncelikle eski hale iadesi ile yeni bir duruşma günü verilmesini akabinde davacı asile tebligat çıkartılarak istifa dilekçesi ve yeni duruşma gününün bildirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya yenilenmekle 13.09.2018 tarihine duruşma günü verilmiş ,davacıya vekillikten istifa dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyeye yönelik tebligat çıkarılmış ,tebligat parçasının dosyaya dönmediği , Uyap üzerinden alınan internet çıktısında tebliğin davacıya 03.09.2018 tarihinde bizzat yapıldığı görülmüştür.
13.09.2018 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmemesi ve davalı tarafın da dosyayı takip etmemesi üzerine dosya HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re’sen açılmamış sayılmasına karar verileceği, buna göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 13.09.2018 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın H.M.K.nun 150.Madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına ,Teminatın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davalı … vekili yararına A.A.Ü.T.’nin 7(1).maddesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2015/1986 Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/12/2018