Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/831 Esas
KARAR NO : 2019/46
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davalının sağlık ürünleri ithal edip satmakta olan bir firma olduğunu, davalı firma yetkilisinin, davacıyla 30.740 adet ———- adet ——— ürününü 132.883,00 TL karşılığında alım-satım hususunda anlaştıklarını, davacının sağlık ürünlerinin bedeli olarak bonoları imzalayarak verdiğini, davalının bu bonoları tahsil etmesine rağmen sağlık ürünlerini teslim etmediğini, ———- Noterliğinin ——— tarihli ihtarnamesi ile senetlerin toplamı olan ——————TL’nin ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta, “muhatabın ihtarında belirtilen senetler;————- şirketimize olan vadesi geçmiş borçların akarşılık verilmiştir. Bu durum, muhatap tarafından bilinmesine rağmen, muhatap kötü niyetli olarak ihtarname keşide etmiştir. Muhatap tarafından şirketimize verilen senetlerin toplamı 145.373,00 TL’den 132.679,44 TL ödenmiş olup, kalan tutar ————— şirketimize kestiği fatura ile mahsuplaşarak hesabı kapatılmıştır” dendiğini, alım-satım akdine konu malların teslim edilmediğinin ve senetlerin bedellerinin de iade edilmeyeceğinin belirtilmesi akabinde Ankara 10. İcra dairesinin ———- sayılı ilamı icra takbine geçildiğini ancak davalının itiraz etmesi nedeni ile Ankara 14. ATM’nin ——– esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda icra takibinin ————– dairelerince yapılması gerektiğinin belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Ankara Gölbaşı İcra dairesinin —— sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu durum üzerine Ankara 16 ATM’nin ——— esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın yetkili mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacı tarafından davalıya bedeli ödenen———vadeli—– TL bedelli, ———– tarihli, —– TL bedelli, —– tarihli, —TL bedelli, ——–vadeli ——TL bedelli, —- tarihli ——— TL bedelli,——– tarihli -TL bedelli olmak üzere toplam ——TL senet bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdi ilişki ve bu ilişkiye dayalı bir sözleşme olmadığını, dava konusu senetlerin vade tarihlerinin ———– tarihleri arasında olduğunu, davanın açılma tarihinin ise 27/11/2015 olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının talebinin haksız ve istirdat niteliğinde olduğunu, iddia eilen ödemelerin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, haksız olan talebin aynı zaman da zamanaşımına uğradığını, ayrıca ürün bedelleri için davacı tarafından keşide edilen bonoların ödenmesine rağmen malların teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığı gibi bunun ispatının gerektiğini ileri sürerek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki iş ilişkisinin haksız bir şekilde sonlandırılması nedeniyle davacının uğramış olduğu ve ticari ilişkinin haksız sona erdirilmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme çerçevesinde alacak talebinden ibarettir.
Mahkememizce yapıla yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile, davaya cevap veren davalı cevap süresi içerisinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, cevap süresi içerisinde iddia etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 82. Maddesinin 1. Fıkrasında “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkın, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar.”, denmektedir. Davacı 25/09/2009 vadesinde başlayıp 05/02/2010 tarihinde biten 6 adet bonoyu davalıya verdiğini, bu bonoların tahsil edilerek ürünlerin kendisine verilmediğini belirterek davalının senetler karşılığında haksız zenginleştiğini iddia edip ödediği miktarın iadesini talep etmiştir. Davacının bu davayı 27/11/2015 tarihinde açtığı, söz konusu senetlerin ödendiği tarih davacının icra takibinde bulunduğu tarihler göz önüne alındığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirlenmiştir. Zira 2 yıllık zamanaşımı süresinin hesaplanmasında hak sahibinin mal varlığını eksiltmeye yol açan işlem ile sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihin gözönüne alınması gerekir. Bu tarihten önceki noksan bilgilere dayalı tahminler bu sürenin başlangıcında etkili değildir. Bu tespit ve belirlemelere göre davacının davasının zamanaşımına uğradığı, davalının da süresinde usulüne uygun zamanaşımı itirazında bulunduğu gözönüne alındığında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 548,00 TL harçtan mahsubu ile 503,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2019