Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/81 Esas
KARAR NO: 2023/18
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2009 yılında kurulduğunu ve —– poliçesi tanzim ettiğini, davalı —— aynı alanda faaliyet gösterdiğini —– poliçesi tanzim ettiğini, diğer davalı ——- firmaları için yazılım programı hazırladığını, aynı hissedarlık yapısına sahip davalı şirketlerin, rekabetin korunması hakkında kanunun—- düzenlenen, hakim durumu kötüye kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle davacı şirketin zarara uğramasına neden olduklarını, bu hususun rekabet kurulunun —– tarihli kararı ile sabit olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın tanzim edilmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararın, davalıların elde ettiği ve davacının mahrum kaldığı gelir ile sair deliller ışığında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını bu nedenle şimdilik 50.000,00-TL zararın 3 katı oranında tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve haksız rekabetin menine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı —- sigorta aracılık hizmetleri verdiğini, diğer davalı ——projelerinin dijital olarak hazırlanması hizmetini verdiğini, her iki davalı firma tarafından yapılan işbirliği neticesinde dijital olarak hazırlanan —–, yine —- olarak —– gönderilmesinin sağlandığını, bu —– projelere, —-projesi de eklenmek suretiyle sistemin tamamen dijitalleştiğini, büyük bir hız, tasarruf ve kolaylık sağlandığını, davacı tarafından belirtilen rekabet kurulu kararının kesinleşmediğini ve iptal davalarını devam ettiğini, mevcut durumun haksız rekabet teşkil etmediğini, dijital projelere, dijital poliçe eklenmesi ve bu surette sistemin tamamının dijital olmasının —- tercihi olduğunu, sonrasında ise —– talebinden vazgeçtiğini, sistemin manuel poliçelere de açılması ile gaz açma işlemi esnasında poliçe tesliminin yeterli görüldüğünü, davalı şirketierin bu süreçte etkisi ve yetkisi olmadığını bu nedenle de haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, — yılı temmuz ayında başlayan hizmet neticesinde—- poliçenin tanzim edildiğini, sonrasında ise—- talebi ile poliçelerin elden teslim edildiğini, bu aydan sonra zorunluluk kalmadığını, —–ayından itibaren zarar iddiasını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, —— konusunda faaliyet gösteren davacı şirketin aynı hissedarlık yapısına sahip davalı şirketlerin haksız rekabet eylemleri hareketleri iddiasıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararın tazmini yönünden açılan haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davalı şirketlerin ortaklık yapısının aynı olup olmadığı, bu ortaklığı kullanarak davacınında faliyet alanı olan sigorta poliçelerinin sadece davalı —– düzenlemesine ve bu vesile ile davacı gibi diğer firamalarında bu alandaki faaliyetlerinin haksız bir şekilde kısıtladığı ve davacının zarara uğradığına neden olup olmadığı, her iki davalı firmanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, —– müşterileri diğer davalıya yönlendirecek şekilde yazılım hazırlayıp hazırlamadığı, bu suretle —– davacının ve diğer dava dışı acentelerin poliçe düzenlemesini engelleyip engellemediği ve daha sonrada kasıtlı olarak poliçe fiyatlarını düşürüp düşürmediği, piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanıp kullanmadığı, fiyat düşürme dışında davalının hediye kontörü uygulamasının haksız rekabet teşkil edip etmediği, bu faliyetler ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarı bu zarardan dolayı davalı firmalarının sorumluluğu ve davacının bu zararı talep etme şartlarının bulunup bulunmama hususlarında ihtilaf bulunduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı gereği taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali müşavir bilirkişisi —- ve Haksız rekabet uzmanı ——– tevdine dair karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; —– bağlamında bir tazminat sorumluluğu için haksız fiile ilişkin koşulların bulunması gerektiği, davalıların —-davrandıklarının —– ile saptandığı, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği, bununla birlikte —— hükümlerine dayalı tazminat sorumluluğu için Kurul kararının kesinleşme şartının bulunmadığı gibi —– kararının sadece takdiri delil olabileceği, yine de hukuk güvenliği açısından — kararının beklenmesinin doktrinde önerildiği, raporda alıntılanan —–kararının da bu doğrultuda olduğu, bu konuda takdirin tamamen—– olduğu, davalıların tüzel kişi tacir oldukları ve basiretli davranmakla yükümlü oldukları dikkate alındığında——davalıların bu eylemlerini bilmediklerinden veya bilecek durumda olmadıklarından söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalıların kusurlarının bulunduğu, mali incelemede ile davalıların eylemlerinin davacının zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, davacı şirkete ait —– yıllarına ilişkin ticari defterlerden yevmiye defterinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı anlaşılmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin —— tarihleri arasındaki ticari kar kaybının —– tarihleri arasındaki ticari kar kaybının —-olmak üzere davacı şirket yönünden toplam ticari kar kaybının —- olabileceğinin hesaplandığı, davalı şirketlere ait —– yıllarına ilişkin ticari defterlerden yevmiye defterinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı anlaşılmakla, ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin delil olma ve ispat kuvvetine sahip bulunduğu kanaatine varılmış ise de nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı —- arası dönemde —- — satışından —-dönemde kontör satışından —olmak üzere toplam —– ticari karlılık elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı, davalı —– arası dönemde —-düzenlemiş olduğu doğalgaz sigorta poliçelerinden —–arası dönemde —- olmak üzere toplam —— ticari karlılık elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı sonuç ve kanaatine ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor içeriği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın mahkememizce 12/02/2019 tarihli ara kararı gereği ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdine dair karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli ek raporda özetle; eylemin hukuka aykırılığı bağlamında kök raporda varılan kanaatte değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı, mahkemece —–arasındaki sürecin esas alınması yönünde kanaat oluşması ihtimaline binaen seçenekli olarak hesaplama yapıldığı, davacının zarara uğradığını iddia ettiği —- arasındaki ticari kar kaybının 9.,934,85TL olabileceğinin hesaplandığı, mahkemece —- arasındaki sürecin esas alınması halinde ise davacının — tarihleri arasındaki ticari kar kaybının —- tarihleri arasındaki ticari kar kaybının —- olmak üzere davacı şirket yönünden toplam ticari kar kaybının —-olabileceğinin hesaplandığı, davalı —- arası dönemde —– kontör satışından —-arası dönemde kontör satışından — olmak üzere toplam —-ticari karlılık elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilecek bir husus bulunmadığı, davalı—- arası dönemde —– düzenlemiş olduğu —– arası dönemde ——– ticari karlılık elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilecek bir husus bulunmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—– tarihli 2. ek raporda özetle; ek Raporda Yapılan hesaplamada görüşümüzün aynen korunduğu, hesap hatası bulunmadığı, mahkemede aksi yönde kanaat oluşması ihtimaline binaen Davacı vekilinin talebi esas alınarak seçenekli olarak hesaplama yapıldığı, davacı şirketin —– tablosu ile yapılan oranlamada ise davacı şirketin —– sigorta poliçesi komisyon kaybı esas alındığında ——hesaplandığı, davacı şirketin—– tablosu ile yapılan oranlamasa İse davacı şirketin —- sigorta poliçesi komisyon kaybı esas alındığında —- kar kaybının ——-olabileceği hesaplandığı, davacı şirketin —- yapılan oranlamada ise davacı şirketin —- poliçesi komisyon kaybı esas alındığında—–arasındaki ticari kar kaybının — olabileceği hesaplandığı, —- yılının tamamında ——– olabileceği hesaplandığı, davacı şirketin —- yapılan oranlamada ise davacı şirketin—– sigorta poliçesi komisyon kaybı esas alındığında —- olabileceği hesaplandığı, davacı şirketin —- yılı gelir tablosu ile yapılan oranlamada ise davacı şirketin ——– poliçesi komisyon kaybı esas alındığında —-arasındaki ticari kar kaybının —- olabileceği hesaplandığı, davalı —- şirketinin —-arası dönemde ——– kontör satışından —– karlılık elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilecek bir husus bulunmadığı, davalı ——düzenlemiş olduğu —- sigorta poliçelerinden —– olmak üzere toplam—– ticari karlılık elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilecek bir husus bulunmadığına dair 2. ek rapor tanzim edildiği görülmüş olup davacı vekilince belirsiz alacak davası olarak açılan davanın —–tarihinde ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya sonucu mahkememizin iş bu dava sonucunu etkileyeceği değerlendirildiğinden —– açılan tesisat projeleri hazırlayan firmalara dijital proje onaylama sistemleri hazırlama ve entegrasyon hizmeti sunan davacı şirket olan —— faliyet konusunu içeren anlaşma imzalayarak hakim duruma geldiği ve rakiplerinin faliyetlerini zorlaştırdığı gerekçesiyle —– kararının;—— gereksinimleri doğrultusunda hareket edildiği, sistemin entegrasyonu sonrasında rakip firmaların da buraya dahil edildiği, rekabet hükümlerinin ihlal edilmediği ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenildiği, yapılan yargılamada dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirket ile dava dışı —- aynı iki ortağa ait tüzel kişilikler olduğu, aralarındaki ilişkinin sadece işbirliği olarak nitelenemeyeceği, davacının yazılımıyla —– çevrimiçi gönderilen projelerde sigorta poliçelerinin de online gönderiminin zorunlu tutulması ve bunun da yine grup şirketi olan yukarıda anılan —— tarafından sağlanmasını öngören bir mekanizmanın mevcut olması ve davacının soruşturma raporunda yer verilen Haziran 2013 – Nisan 2014 arası pazar payı verileri göz önünde bulundurulduğunda kendisine idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi sonucunda —– Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile mahkememizce hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları ve incelenen rekabet kurulu kararındaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı —- şirketinin—–ilinde doğalgaz dağıtım faaliyetini gerçekleştiren ——– çerçevesinde haksız rekabete konu faaliyetlerinde bulunduğu görüldüğünden; davacı şirketin haksız rekabetten dolayı zarara uğradığını iddia ettiği—- hesaplamanın başlangıç tarihi, ——ise uygulamanın etkisinin kalmadığı tarih olarak kabul edilmek suretiyle ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak —üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı
1-Davacının açtığı DAVANIN KABULÜ İLE,
—– tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalıların haksız fiil teşkil eden eylemlerine son verilmesine,
2-Alınması gerekli 31.668,77-TL harçtan başlangıçta alınan 853,88-TL, sonradan alınan 1.786,00-TL ve 7.063,32-TL TL harçların mahsubu ile kalan 21.965,57-TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafça yatırılan başlangıçta alınan 853,88-TL, sonradan alınan 1.786,00-TL ve 7.063,32-TL TL olmak üzere toplam 9.703,20-TL nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 355,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.783,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 67.904,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023