Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/790 Esas
KARAR NO: 2021/1035
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı- borçlular aleyhine—- dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı —- davalı şirketin iş kazasından doğacak zarar risklerini —– poliçe kapsamında sigortalayan şirket olduğu, kaza, akabinde davalı sigortalayana ihbar edildiği, davacı şirket çalışanlatından —– tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığı, —— tarafından davacı şirket aleyhine —— dosyası tahtında maddi ve manevi tazminat talepleri için dava açılmış olup söz konusu dava —- tarihinde karara bağlandığı, —— ilamlı icrası ile icra takibine konulduğu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından —Nolu dosyasına —–ödeme yapıldığı, kaza sigorta şirketine bildirilimiş, dava —- yevmiye sayılı ihbarnamesiyle davalıya ihbar edilmiş, davanın süreci ve duruşma tarihi ise yine aynı ihtarnamede davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, daha sonra —-sayılı dosyası mahkemelerdeki değişiklik nedeni ile —- dosyasına dönüşmüş ve bu numara ile görülmeye devam etmiştir. Davacı tarafından daha sonra yine aynı konu ile ilgili davacı şirket aleyhine —-dosyası ile birleştirme talepli manevi tazminat talepli dava açıldığı, —– dosyası ise —- dosyası ile görülmüş olup karara bağlandığı,—-dosyasında tesis edilen karar davalılardan —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmiş olup sigorta şirketi tarafından tarafımıza verilen cevapta söz konusu kazanın trafik kazası olduğu iddia edilmiş ve diğer davalı — başvurmamız gerektiği bildirildiği, —– sayılı dosyası tarafımızca temyiz edilmiş olup — sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği,—- sayılı dosyasına tarafımızca temyiz süresinde konulan teminat mektubu paraya çevrilmiş ve söz konusu tutar —— tutarlı ödemeye ilişkin dekont dilekçemiz ekinde yer aldığı, yapılan ödeme davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketlerine bildirilmiş olup kendilerinden rücuen ödeme talebinde bulunulduğu, her iki davalı sigorta şirketi de sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketinde olduğu iddiası ile tarafımıza ödeme yapmadığı, davalı sigorta şirketleri aleyhine —— dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı sigorta şirketleri ise söz konusu takibe itiraz ettiği, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, duran takibin devamına, takip tutarına icra takibi başlangıç tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine —- aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç, davalı şirket nezdinde — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti — sınırlı olduğu, dava konusu olay davacı firmaya ait —- plakalı —- sahasında yükleme yapılırken manevra esnasında sevkıyat memuru olarak görev yapan personele çarpması şeklinde olduğu, bu kaza trafik kazası niteliğinde olmayıp iş kazasıdır bu sebeple işveren ——- kapsamında yer aldığı, işveren —– poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir —–işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve —– sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı —- işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, ” Davacı tarafın davalı olarak yer aldığı —- dosyasında da bu husus belirtilmiş davacı şirket iş kazasının oluşumunda %70 kusurlu bulunduğu, dava —— görüldüğü, herhangi bir görevsizlik kararı verilmediği, söz konusu olay bir iş kazasıdır ve açıkça işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında olduğu, —– da bu husus net bir şekilde belirtildiği,—– —— sahasında gerçekleştiği, bu yönü ile de davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunması mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine ve itirazımızın kabulüne, ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —–fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirkette işçi olarak çalışan dava dışı şahsın uğradığı iş kazası nedeniyle davacı şirket aleyhine açmış olduğu ——- tazminat davası sonucunda verilen hükmü icraya konarak davacının bu icra dosyasına yapmış olduğu ödemeden dolayı taraflar arasında düzenlenen işveren ——— kapsamında davalı sigorta şirketlerinin sorumluğunun bulunup bulunmadığı varsa sorumlulukları ve bu çerçevede davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- borçlusunun —- rücu ve işlemiş faiz alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle poliçe kapsamı itibariyle sorumluluğun tespiti açısından bir sigorta hukukçusu ve sigorta şirketinin varsa sorumluluk miktarının —— Dosyasına yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davalı şirketin sorumluluk miktarının tespiti açısından aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-tarafından yapılan — Maddi tazminat ile — olarak hesaplanmış olup, talep edilebilecek tutar olan — tutarın, dosyada mevcut olan ve — tarafından düzenlenen —– olan —- kapsamında olduğu, kanaatine varıldığı, — Manevi tazminat bedelinin, dosyada mevcut olan ve—- düzenlenen — tarihleri arasını kapsayan —- teminatı kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, yargılama giderleri ve diğer taleplerinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulduğu, davacı vekili tarafından yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği, mahkememiz bilirkişi raporunun içeriği ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; takip öncesinde davalıya —– ödenmesi için ihtarname keşide edildiği bildirilmiş ihtarnameye dosya kapsamında rastlanılmamış olup, mahkemenin takdirinde olduğu, talep edebileceği yönünde kanata varılmasına göre, —- tarihinden itibaren — takip tarihine kadar olan işlemiş yasal faizi, —- işlemiş yasal faizi, olmak üzere — olarak hesaplanmış olup, talep edilebilecek tutarın — olarak hesaplandığı, dosyada mevcut olan ve —Şirketi tarafından düzenlenen —tarihleri arasını kapsayan — — kapsamında olduğu, kanaatine varıldığı, — tazminat bedelinin, dosyada mevcut olan ve — düzenlenen —— sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kanaatine varıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz ile rapor içeriği dikkate alınarak dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın yeni bir sigortacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve —– dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; kazanın meydana geldiği yerin —- yerlerden olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, kazanın meydana geldiği yerin ——- yerlerden olduğunun kabulü halinde aynı zamanda aracın işletilme halinde olması nedeniyle; trafik kazası hadisesi açısından; ——- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat talep edilebileceği, bu manada trafik kazası unsurları bakımından kusur oranlarının değerlendirilmesi gerekebileceği, —–müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu,——uyarınca peşin sermaye değeri, hastane gideri vs davalılardan trafik sigortacısından talep edilip edilmediği ve trafik sigortacısınca ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmasının faydalı olabileceği, ——her halukarda iş kazası olması nedeni ile dava konusu olayda trafik kazası olmadığına kanaat getirilmesi halinde; işveren —— poliçe teminatları dahilinde tazminat talep edilebileceği, davalı trafik sigorta şirketinin düzenlediği trafik sigotta poliçesinde manevi tazminat teminatının bulunmadığı, diğer davalı sigorta şirketince tanzim edilen işveren mali sorumluluk sigortası ile manevi tazminat teminatının sağlandığı, davacı tarafından ödenen tazminatın fer’ileri ve faiz balangıcı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, İcra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, uyuşamazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiğine yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur oranları uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın olduğu mahalin —– dosyada mübrez bilirkişii raporları da gözönüne alınarak ——sayılıp sayılmayacağına yönelik rapor alınmasına karar verildiği, düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-bentleri gereğince dava konusu olayın trafik iş kazası olduğu, önlem almak sureti ile önüne geçilebilecek olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği nedeniyle, tedbirlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında iş kazasının meydana gelişi ile ilgili kazalı ve işveren açısından Kaçınılmazlık ilkesinin uygulanamayacağı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Kaza mahallinin—– gereği, karayolu olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak söz konusu kazanın malzeme taşınması/ istiflenme esnasında meydana gelmiş olması nedeni ile trafik iş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği, asıl işverenin % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, kazaya neden olan —- plaka sayılı araç sürücüsünün ve % 15 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, kazalı —- kaza tarihinde aklı selim birisi olarak daha önce bu ve benzer işlerde tecrübeli bir işçi olarak muhtemel oluşabilecek riskleri öngörebileceği, ancak bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile % 15 kusur oranı ile tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket çalışanlatından —- tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığı, dava dışı— tarafından davacı şirket aleyhine —- dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli açılan davanın — tarihinde karara bağlandığı,—- ilamı — tarafından — ilamlı icrası ile icra takibine konulduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından —— ödeme yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketlerine başvurusundan sonuç alamaması üzerine davaya konu icra takibini başlattığı, davalı borçlu ——-takibe itiraz etmesi sonucunda işbu davayı açtığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davaya konu yerin —— kapsamında karayolu olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira—– uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmediği,—– olan, —— sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edildiği, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği fabrika sahasının da—-gereğince —— olmasına göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerden olduğu davalı— davacı şirketin — nezdinde, diğer davalı —- ise davaya konu olayın iş kazası olması ve davacı şirketin işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi döneminde gerçekleşen olaydan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu değerlendirilerek davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise ödeme ihtarına ilişkin tebliğ evraklarının sunulmaması nedeniyle temerrüdün takip önce gerçekleştiğinin ispatlanamaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşmuştur. Ayrıca alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalıların —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —- asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden —– asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 7.681,06-TL harçtan peşin alınan 1.389,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan kalan 6.292,06-TL nin davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.389,00-TL peşin harcın davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 296‬-TL posta ve tebligat ücreti, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 1.017,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 3.173,70-TL den davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 3.110,22-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.632,20-TL vekalet ücretinin davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.569,83‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —–yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda erine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..09/11/2021