Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/775 Esas
KARAR NO: 2019/1279
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–tarihinde müvekkilinin —— ile seyir halinde iken davalılardan —— sevk ve idaresinde ————- kayıtlı ve davalı ——- altında olan ——
plakalı devriye aracı ile çarpışması sonucunda yaralandığını ve kaza sonucu % 4 özürlülük durumunun sağlık kurul raporu ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine—— tarihinde başvuru yapıldığını, davacı müvekkilinin kaza tarihinde——unvanlı firmada personel müdürü olarak çalıştığını ve aylık net gelirinin ——- TL olduğuııu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybı nedeniyle uğranılan kazanç kaybı—– TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde ve sigorta şirketi yönünden —-başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,——–TL manevi tazminatın davalı ————-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miiteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinden yaklaşık —— ay sonra davanın ikame edildiğini, —- yıllık zaman aşım süresinin geçildiğini, kazanın oluşumuna dair hazırlanan tespit tutanağında kusurun kendisine verildiğini ancak bu tutanağı ve kanaati kabul etmediğini, kendisinin kusurlu olduğunu bilen davacının şikayetçi olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, olay verinde keşif yapılarak ve tanıkların dinlenmesi sonucu yeniden kusur tespitinin yapılmasını, dava dilekçesinde ———–TL maaş aldığının belirtilmiş olmasına karşın resmi bir kayıt sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——– vadeli ————- poliçe nolu ————— TL limit ile sigorta teminatı altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitini talep etiklerini, davalı müvekkilinin ancak sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğundan söz edilebileceğini,——–tarafından rücuya tabi bir —— ödemesinin bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ‘temerrüdünden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki ——— plakalı—— askeri aracın arkasındaki askeri araçla aynı istikamette seyir halinde iken, kavşak yaklaşımında bulunan kavşak bildirim trafik işaret levhasına riayet etmeyerek hızını azaltmadığını, askeri araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmayarak, askeri araç sağa dönüş işareti verdiği yolun tek şeritli olması sebebiyle askeri aracın dönüşünü beklemeksizin yoluna devam etmesi ya da askeri aracın sol tarafına geçmesi gerekirken askeri aracın sağından geçmeye çalışması sebebi ile askeri aracın arkasından gelerek araca çarptığını ve arkadan çarpma şeklinde meydana gelen kaza da davacının asli kusurlu olduğunu, bu itibarla askeri araç sürücüsüne atfedilecek bit kusurun bulunmadığını, ayrıca —— tarihinde kazanın gerçekleştiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ——- plaka sayılı aracın ——- düzenleyen davalı sigorta şirketi ile aracın maliki ve sürücüsünden maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —— sayılı soruşturma dosyası, ——– Müdürlüğünden araca ait trafik tescil kayıtları, taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, ——— kayıtları getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ———- kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ———– tarihli rapor alınmış, raporda davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Olaydaki orantısal kusur durumunun tespiti bakımından ————– tarihli rapor alınmış, raporda davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü davacı ———– %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda davacının ——– tarihli trafik kazası nedeniyle —— TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, kusur oranında davacının —–TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği , maluliyet raporu doğrultusunda daimi iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı sigorta vekilinin itiraz ve talebi doğrultusunda——— müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında davacıya dava konusu kaza sebebi ile geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve mahkememizin denetimine uygun görülen kusur ve hesap bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli olarak maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davalı tarafından ——–düzenlenen——– plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalıların aracın sürücüsü ve maliki olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacının bu kaza sebebi ile davalılar ve dava dışı bir kurumdan ödeme almadığı belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görülerek davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulüne,—————- TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve ———dava tarihinden, (başvuru dilekçesi ile tebliğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından ve davalı sigorta şirketi tarafından da aksi belirtilmediğin dolayı dava tarihi temerrüt olarak kabul görmüştür.) davalılar ——————- olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———– verilmesine,
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, kazaya karışan aracın niteliği, yaralan davacının kaza sebebiyle maluliyet durumu bu kaza ve yaralanma nedeniyle davacının acı ve üzüntüye muhatap kaldığı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile taktiren—– TL manevi tazminatın —— tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi istemi yönünden kısmen kabulü ile;
——TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve ——– tarihinden, davalılar ———— yönünden ——— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
-Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin Reddine
2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı ————– için takdir edilen —– TL manevi tazminatın ——– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin Reddine,
3-a)-Harçlar yasası uyarınca maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 123,52-TL karar ve ilam harcından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,70-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 106,45-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Harçlar yasası uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 170,77-TL karar ve ilam harcından, manevi tazminat istemi yönünden davacı tarafça 170,77-TL peşin harç yatırıldığı görülmekle bakiye alınması gereken bir harç kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-)Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 17,07-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ç)-Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,77-TL harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a-)Davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1-2) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 1.808,28-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar—————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için (3.191,72-TL) davalılar————- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———– verilmesine,
d-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için davalı ————- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
5-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 881,00-TL adli tıp masrafı, 661,00-TL müzekkere ve tebligat, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.319,19-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 838,75-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı———-Tarafından tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderlerinden davanın haklılık oranına göre hesaplanan 38,30-TL’sinin davacıdan alınarak anılan davalı şirkete verilmesine, kalan miktarın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 76,50-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 35,60-TL’sinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, diğer davalıların yokluklarında, davacı vekili ile davalı———- vekillinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2019