Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/774 Esas
KARAR NO : 2018/684
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.09.2015 tarihinde davalı … şirketine …….. nolu …. trafik sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusuru ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ……un yaralandığını, şu anda bakıma muhtaç halde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 290.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 1000,00 TL bakıcı-bakım giderinin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …… plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine …… numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlık ve ölüm olaylarında kişi başına poliçe teminat limiti 290.000,00 TL ile araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik bakımından sorumluluğunun olmadığını, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçtan dolayı hatır taşıması niteliğinde olup olmadığının mahkemece belirlenmesi ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve sakat kaldığını iddia olunan davacı için davalı … şirketinden istenilen maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan adli tıp incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ………İhtisas Dairesinin 02/10/2017 tarih ve 21369 sayılı kararında, ……. …’nun 04/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3b…..65)A %100 , E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde “görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 24/11/2017 tarihli raporda ,”davacı adına hesaplanan bakıcı giderinin toplam 771.711,36 TL olduğu, bu tutarın kişi başına sağlık giderleri teminatı olan 290.000,00 TL’yi aşmış olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu tutara dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, hatır taşımasına ilişkin indirim yapılıp yapılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 08/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı … şirketi ile iş göremezlik tazminatı yönünden sulh olunduğunu, bakıcı-bakım gideri yönünden taleplerinin devam ettiğini, bu yönde karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 23/06/2016 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini,iş göremezlik tazminatı yönünden vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği görüldü.
04/09/2015 tarihinde davalı …Ş. ‘ye ZMMS poliçesi ile sigortalı …….plakalı araç sürücüsü …’ın tek taraflı asli ve tam kusuruyla aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı … ‘nun kaza neticesinde yaralandığı , meydana gelen kazada davacının Adli Tıp …..İhtisas Kurulunun 02/10/2017 tarih ve .. sayılı raporuna göre, bu trafik kazasından dolayı %100 ( yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı rapor edilmiştir. Açılan davada kalıcı iş göremezlik nedeniyle taraflar sulh olduğu anlaşıldığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına , sulh sözleşmesindeki ibranamede bakım-bakıcı alacağına ilişkin şerh düşüldüğü anlaşılmakla bahsi geçen …………… plakalı aracın 03/06/2015 ile 03/06/2016 tarihleri arasında ZMMS kapsamında kişi başına sağlık giderleri teminatının 290.000,00 TL olduğu da gözönüne alındığında bilirkişi aktüerya uzmanının hesapladığı bakıcı giderleri toplamının 771.711,36 TL olduğu ,poliçe teminat üst limitine göre mahkememizce de %20 hatır taşıma indirimi uygulanmış , neticeten bu indirimin sonucu, Bakıcı- bakım gideri konusundaki talebin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde talebin kısmen kabulü ile, 232.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş göremezlik tazminatı yönünde; açılan davanın tarafların sulh olması nedeniyle HMK’nun 315/1 maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Bakıcı- bakım gideri konusundaki talebin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde talebin KISMEN KABULÜ ile,
232.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar harcı 15.847,92 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.981,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.866,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.013,72 TL ilk masraf, 284,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.897,72 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.318,18 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre belirlenen 19.870,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 6.730,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .